Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12507/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - защита конкуренции - рекламное место - транспорт общего пользования - антимонопольный орган)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12507/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" от 21.08.2013 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу N А45-21897/2012 Арбитражного суда Новосибирской области

УСТАНОВИЛА:

Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 29.06.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные департаментом требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права, и изменить мотивировочную часть данного судебного акта, исключив из мотивировочной части постановления: из абзаца 4 страницы 7 следующее предложение: "Соответственно, реклама, распространяемая с использованием рекламных конструкций на любом конструктивном элементе сооружений, остановочных пунктов движения общественного транспорта, признается наружной."; из абзацев 2-5 страницы 8 следующие предложения: "Общеизвестным является тот факт, что станция метрополитена является остановочным пунктом общественного транспорта. Довод департамента о том, что термин "остановочные пункты движения общественного транспорта" закреплен в законодательстве исключительно как элемент обустройства автомобильных дорог общего пользования не соответствует положениям абзаца четвертого части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в котором станции метрополитена отнесены к остановочным пунктам движения общественного транспорта. Поскольку Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций и из буквального содержания пункта 1 статьи 19 названного Закона следует, что рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы суд кассационной инстанции считает, что стена помещения метрополитена с размещенным на ней рекламным изображением в виде аппликации на самоклеющейся пленке, является средством стабильного размещения рекламы (рекламной конструкцией). С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещенная на станциях метрополитена (стены и пол) реклама в виде аппликаций на самоклеющейся пленке не относится к наружной рекламе является ошибочным."; из абзаца 5 страницы 9 следующее предложение: "для размещения наружной рекламы".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что Ребешкина Н.Т. обратилась с жалобой в антимонопольный орган на действия предприятия по предоставлению рекламных мест на станциях метро и вагонах электропоездов без проведения торгов.

В ходе проверки указанной жалобы антимонопольный орган установил, что между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламный бизнес" в период 2010-2011 годов заключены договоры о предоставлении рекламных мест на станциях метрополитена без проведения торгов.

Решением антимонопольного органа от 29.06.2012 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению антимонопольного органа, бездействие департамента, связанное с отсутствием контроля за соблюдением Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее - Правила распространения наружной рекламы), принятых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372, при размещении рекламы на путевых стенах, стенах и полах станций метрополитена города Новосибирска привело к заключению без торгов договоров, предусматривающих размещение рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности, и к недопущению, ограничению устранению конкуренции на рынке распространения рекламы, так как лица, желающие размещать рекламу в метро, не имели возможности на равных условиях приобретать указанное право.

Департаменту выдано предписание от 29.06.2012 N 45 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры о предоставлении рекламных мест на станциях метрополитена и в вагонах метрополитена заключены без проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что спорная реклама является наружной и регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". С учетом изложенного суд первой инстанции счел департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорная реклама не может являться наружной применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная реклама не является наружной. Суд кассационной инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку антимонопольный орган ограничился установлением факта заключения договоров о предоставлении рекламных мест на станциях метрополитена без проведения торгов, однако не представил в том числе доказательства того, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства им устанавливались факты принятия (непринятия) департаментом каких-либо мер, направленных на осуществление контроля за соблюдением Правил распространения наружной рекламы, а также их достаточность и своевременность.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения департаментом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления департамента суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление предприятия, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А45-21897/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина А.И. Чистяков