Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-8034/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (истец) г. Новотроицк, Оренбургской обл. от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 по делу N А47-4689/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 19.02.2013

по иску открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - завод) к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала - государственной телевизионной и радиовещательной компании "Оренбург" (далее - ГТРК "Оренбург"), Политыко Екатерине Александровне и Фадину Андрею Алексеевичу о защите деловой репутации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Завод просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что завод, ссылаясь на то, что информация, зафиксированная в видеоматериале под названием "Хромовый завод", размещенном в информационной телевизионной программе "Вести Оренбуржья", а также сведения, изложенные в статье "Экологическая безопасность Оренбуржья", опубликованной на сайте ГТРК "Оренбург" в сети Интернет, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не мог быть удовлетворен.

Суд указал, что оспариваемые истцом фразы высказаны ответчиками в передаче применительно к оценке ситуации, связанной с влиянием производственно-хозяйственной деятельности завода на состояние окружающей среды и экологической безопасности в регионе. Наличие определенного конфликта в рамках указанной ситуации подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 29 Конституции Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также с учетом сложившейся практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что привлечение общественности и должностных лиц для принятия мер реагирования с целью проверки экологической обстановки в данном регионе не могут быть квалифицированы как действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив оспариваемые фрагменты передачи и текст статьи, а также представленные сторонами доказательства, в том числе акты проверок, проведенных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, письма Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, а также, ссылаясь на информацию, полученную с официального сайта Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они содержат и утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, и оценочные суждения, мнения, за выражение которых ответчики ответственности не несут, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4689/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа 19.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова