Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-219/13 по делу N А47-4689/2011

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А47-4689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество "Новотроицкий завод хромовых соединений") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 по делу N А47-4689/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Михалева В.И. (доверенность от 24.12.2012 N 153), Горюнов Е.С. (доверенность от 24.12.2012 N 150).

Поступившее 12.02.2013 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Фадина Андрея Алексеевича ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие "ВГТРК") в лице филиала - государственной телевизионной и радиовещательной компании "Оренбург" (далее - ГТРК "Оренбург"), Политыко Екатерине Александровне и Фадину Андрею Алексеевичу о защите деловой репутации, в котором просило:

1) непосредственно перед опубликованием текста опровержения обязать ГТРК "Оренбург" продемонстрировать видеосюжет "Экологическая безопасность Оренбуржья", который был распространен в вечернем эфире ГТРК "Оренбург" 18.04.2011 в 19 час. 08 мин.;

2) обязать ГТРК "Оренбург" совместно с автором статьи Политыко Е.А. опровергнуть в ближайшем планируемом вечернем выпуске программы "Вести Оренбуржья" указанную информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию и распространенную в отношении общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (18.04.2011 в 19 час. 08 мин.) в вечернем эфире ГТРК "Оренбург" в телепередаче "Вести Оренбуржья", следующим образом: "Информация в видеосюжете "Экологическая безопасность Оренбуржья", опубликованная в вечернем телеэфире 18.04.2011 в 19 час. 08 мин., о том, что "Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, чтобы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в шламонакопитель, куда в больших количествах", является недостоверной и несоответствующей действительности. Эксплуатация гидротехнического сооружения шламонакопителя (II класс) N 471 (ХИМ) разрешена до 29.05.2013, а приведенные после реконструкции шламонакопитель, можно использовать 20-22 года (согласно проекту реконструкции "НИПЭЦ "Промгидротехника" шламонакопителя общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", технико-экономическим показателям срок эксплуатации шламонакопителя составляет 20-22 лет");

Информационный сюжет, где присутствует панорамная съемка шламонакопителя с плывущими в нем белыми птицами является монтированной и не соответствует действительности. Информация о том, что "...Проверяющие службы расходятся во мнении, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный шестивалентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает. Белые птицы, возможно лебеди, спокойно садятся на гладь ядовитого хромового озера, здесь их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже не попытался их спасти, хотя в своих отчетах руководство завода пишет: "птицы, животные и люди к шламонакопителю не допускаются". Хромовое озеро надежно защищено от посторонних, а вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем" является не достоверной;

3) обязать Фадина А.А. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, распространенную в отношении общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (18.04.2011 в 19 час. 08 мин.) в вечернем эфире ГТРК "Оренбург" в телепередаче "Вести Оренбуржья", следующим образом: "Я, Фадин Андрей Алексеевич, распространивший в вечернем эфире ГТРК "Оренбург" в телепередаче "Вести Оренбуржья" 18.04.2011 в 19 час. 08 мин., сведения о том, что: "В колодцах на 2,9 км от этого шламонакопителя имеются загрязнения. Значит, вполне вероятно, сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км). Даже недалеко сеем пшеницу, чем мы питаемся?", сообщаю, что данные сведения, опубликованные мной в вечернем эфире ГТРК "Оренбург" в телепередаче "Вести Оренбуржья" являются недостоверными и не соответствуют действительности;

4) обязать предприятие "ВГТРК" в лице его филиала ГТРК "Оренбург" предоставить Фадину А.А. эфирное время в то же время суток, в которое были распространены несоответствующие действительности сведения, для опровержения информации, не соответствующей действительности, распространенной Фадиным А.А. в отношении общества "Новотроицкий завод хромовых соединений";

5) обязать ГТРК "Оренбург" совместно с автором статьи Политыко Е.А.:

а) прекратить распространение информации, содержащейся в видеоролике и статье под названием "Экологическая безопасность Оренбуржья", размещенных на официальном сайте ГТРК "Оренбург", расположенном по адресу http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", путем удаления ее с официального сайта ГТРК "Оренбург", расположенного по электронному адресу http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219;

б) на главной странице сайта ГТРК "Оренбург" под заголовком "Опровержение" шрифтом, соответствующим шрифту статьи "Экологическая безопасность Оренбуржья", разместить следующую информацию: "Настоящим сообщаем, что видеоролик и статья под названием "Экологическая безопасность Оренбуржья", опубликованная 18.04.2011 в 19 час. 08 мин. на официальном сайте ГТРК "Оренбург", содержит следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Новотроицкий завод хромовых соединений":

"Информация в видеосюжете и тексте "Экологическая безопасность Оренбуржья" о том, что "Мертвому озеру хромового завода уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати. Но вместо того, что бы утилизировать опасные отходы 20 лет назад, их начали свозить сюда в шламонакопитель куда в больших количествах", является недостоверной и несоответствующей действительности. Эксплуатация гидротехнического сооружения шламонакопителя (II клacc) N 471 (ХИМ) разрешена до 29.05.2013, а приведенные после реконструкции шламонакопитель, можно использовать 20-22 года (согласно проекту реконструкции "НИПЭЦ "Промгидротехника" шламонакопителя общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", технико-экономическим показателям срок эксплуатации шламонакопителя составляет 20-22 лет")";

"Информационный сюжет, где присутствует панорамная съемка шламонакопителя с плывущими в нем белыми птицами, является монтированной и не соответствует действительности";

Информация о том, что "...Проверяющие службы расходятся во мнении, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный шестивалентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает. Стая белых птиц, возможно лебедей, садится на гладь ядовитого хромового озера, здесь их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже не попытался их спасти. Хотя в своих отчетах руководство завода пишет - птицы, животные и люди к шламонакопителю не допускаются - хромовое озеро надежно защищено от посторонних. А вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем" - является недостоверной и не соответствует действительности.

Распространенная информация, а именно цитата слов члена общественной организации "Хранители Урала" Фадина А.А.: "В двух километрах отсюда обнаружено серьезное загрязнение почвы. Это получается весь хром идет в почву и может попасть в подземные воды - а там ручейками, ручейками и в Урал. У нас пашни недалеко отсюда. Они что, отравлены?" - не соответствует действительности;

в) на главной странице официального сайта ГТРК "Оренбург" под заголовком "Опровержение" разместить видеоролик, который содержит опровержение информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" и распространенную в отношении последнего путем ее размещения на официальном сайте ГТРК "Оренбург", следующего содержания:

Информация в видеосюжете "Экологическая безопасность Оренбуржья", опубликованная в вечернем телеэфире 18.04.2011 в 19 час. 08 мин. о том, что "Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, что бы утилизировать отходы 20 лет назад их начали свозить сюда в шламонакопитель куда в больших количествах", является недостоверной и несоответствующей действительности. Эксплуатация гидротехнического сооружения шламонакопителя (II класс) N 471 (ХИМ) разрешена до 29.05.2013, а приведенные после реконструкции шламонакопитель можно использовать 20-22 года (согласно проекту реконструкции "НИПЭЦ "Промгидротехника" шламонакопителя общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", технико-экономическим показателям срок эксплуатации шламонакопителя составляет 20-22 лет").

Информационный сюжет, где присутствует панорамная съемка шламонакопителя с плывущими в нем белыми птицами, является монтированной и не соответствует действительности. Информация о том, что "...Проверяющие службы расходятся во мнении, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный шестивалентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает. Белые птицы, возможно лебеди, спокойно садятся на гладь ядовитого хромового озера, здесь их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже не попытался их спасти, хотя в своих отчетах руководство завода пишет: "птицы, животные и люди к шламонакопителю не допускаются". Хромовое озеро надежно защищено от посторонних, а вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем" является не достоверной;

6) обязать Фадина А.А. опровергнуть информацию, содержащуюся в видеоролике, которая размещена в статье "Экологическая безопасность Оренбуржья" по электронному адресу http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219, на официальном сайте ГТРК "Оренбург" не соответствующую действительности, распространенную в отношении общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (18.04.2011 в 19 час. 08 мин.) следующим образом: "Я, Фадин Андрей Алексеевич, опубликовавший на сайте в сети Интернет 18.04.2011 в 19 час. 08 мин., сведения о том, что: "В колодцах на 2,9 км от этого шламонакопителя имеются загрязнения. Значит, вполне вероятно, сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км). Даже недалеко сеем пшеницу, чем мы питаемся?" Сообщаю, что данные сведения, опубликованные мной в вечернем эфире ГТРК "Оренбург" в телепередаче "Вести Оренбуржья", являются недостоверными и не соответствуют действительности;

7) обязать ГТРК разместить на сайте ГТРК "Оренбург" по электронному адресу http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219 текст опровержения Фадина А.А. в соответствии с требованиями, заявленными в пункте 6 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 56, 64, 71, 75, 88, 168, 170, 177, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.05.2012 N 0287/08-3, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. По его мнению, из данного заключения следует вывод об отсутствии "белых птиц" на поверхности шламонакопителя в момент съемки, а также о том, что их наличие в видеосюжете вызвано монтажом путем наложения одного изображения на другое, что подтверждает несоответствие действительности распространенного видеосюжета. Суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом решении мотивы, по которым он отклонил и не принял во внимание экспертное исследование от 02.06.2011. Общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" считает принятые во внимание судом показания свидетелей Шукояна В.С., Толстого Б.А., Тонеева И.В., Ямбикова В.В., а также объяснения ответчиков Политыко Е.А. и Фадина А.А. недопустимыми доказательствами, поскольку свидетелями не могут выступать лица, заинтересованные в исходе дела. Кроме того, судами дана ненадлежащая правовая оценка акту проверки от 05.04.2011 N 94-вн, технической документации относительно реконструкции шламонакопителя и ввода его в эксплуатацию. Акт проверки от 05.04.2011 N 94-вн не может подтверждать факт нарушения обществом природоохранного законодательства, поскольку не содержит предписаний к совершению обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" определенных действий либо о необходимости воздержаться от совершения этих действий.

В отзыве на кассационную жалобу Фадин А.А. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 в информационной телевизионной программе "Вести Оренбуржья" размещен видеоматериал под названием "Хромовый завод". В данном видеоматериале автор видеосюжета журналист Политыко Е.А. следующим образом комментировала ситуацию, сложившуюся в связи с деятельностью общества "Новотроицкий завод хромовых соединений":

"Мертвому озеру уже пятьдесят лет, хотя по санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати, но вместо того, чтобы утилизировать отходы двадцать лет назад их начали свозить сюда в шламонакопитель куда в больших количествах"; "...Проверяющие службы расходятся во мнениях, а тем временем свалка отходов, где есть и опасный шестивалентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает. Белые птицы, возможно лебеди, спокойно садятся на гладь ядовитого хромового озера, здесь их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось попасть беспрепятственно на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже не попытался их спасти, хотя в своих отчетах руководство завода пишет: "птицы, животные и люди к шламонакопителю не допускаются". Хромовое озеро надежно защищено от посторонних, а вот посторонние почему-то от озера защищены не совсем".

В видеоматериале под названием "Хромовый завод", размещенном в информационной программе "Вести Оренбуржья", зафиксированы также высказывания члена инициативной группы "Хранители Урала" Фадина А.А.: "В колодцах на 2,9 км от этого шламонакопителя имеются загрязнения. Значит, вполне вероятно, сквозь грунтовые воды может попадать и в Урал (до Урала 5 км). Даже недалеко сеем пшеницу, чем мы питаемся?"

Кроме того, видеоматериал "Хромовый завод" содержит панорамную съемку шламонакопителя общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" с находящимися на его поверхности белыми птицами.

На сайте ГТРК "Оренбург" в сети Интернет по адресу http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219 опубликована статья под названием "Экологическая безопасность Оренбуржья", содержащая следующую информацию:

"Мертвому озеру хромового завода уже пятьдесят лет. Хотя согласно санитарным нормам не должно было исполниться и тридцати. Но вместо того, чтобы утилизировать опасные отходы еще двадцать лет назад, их начали свозить сюда в шламонакопитель куда в больших количествах"; "...Проверяющие службы расходятся во мнениях. А тем временем свалка отходов, где есть и опасный шестивалентный хром, отравляет все живое, что в нее попадает. Стая белых птиц, возможно лебедей, садится на гладь ядовитого хромового озера, здесь их никто не отпугивает. Наверное, они единственные, кому удалось беспрепятственно попасть на территорию шламохранилища. Часовые спокойно смотрели, как белые птицы травятся опасными отходами, и никто даже не попытался их спасти. Хотя в своих отчетах руководство завода пишет - птицы и животные и люди к шламонакопителю не допускаются - хромовое озеро надежно защищено от посторонних. А вот посторонние, почему-то, от озера защищены не совсем".

Статья "Экологическая безопасность Оренбуржья" также содержит высказывание члена инициативной группы "Хранители Урала" Фадина А.А.: "В двух километрах отсюда обнаружено серьезное загрязнение почвы. Это получается весь хром идет в почву и может попасть в подземные воды - а там ручейками, ручейками и в Урал. У нас пашни недалеко отсюда. Они что, отравлены?".

Общество "Новотроицкий завод хромовых соединений", ссылаясь на то, что указанная информация, зафиксированная в видеоматериале под названием "Хромовый завод", размещенном в информационной телевизионной программе "Вести Оренбуржья", а также в статье "Экологическая безопасность Оренбуржья", опубликованной на сайте ГТРК "Оренбург" в сети Интернет по адресу http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), в соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3).

Из искового заявления следует, что общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности высказывания Политыко Е.А. и Фадина А.А., зафиксированные в видеоматериале под названием "Хромовый завод", размещенном в информационной телевизионной программе "Вести Оренбуржья" и в статье "Экологическая безопасность Оренбуржья", опубликованной на сайте ГТРК "Оренбург" в сети Интернет по адресу http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 постановления от 24.02.2005 N 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления от 24.02.2005 N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений регулируется ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в которой определено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

Из содержания представленного в материалы дела видеоматериала "Хромовый завод" и статьи "Экологическая безопасность Оренбуржья" следует, что оспариваемые истцом фразы высказаны ответчиками применительно к оценке ситуации, связанной с влиянием производственно-хозяйственной деятельности общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на состояние окружающей среды и экологической безопасности в регионе.

Наличие определенного конфликта в рамках указанной ситуации подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 05.04.2011 N 94-вн проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений", проведенной в период с 11.10.2010 по 29.10.2010 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области выявлены определенные нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере обращения с отходами производства и потребления и выданы предписания об устранении нарушений.

Исследовав содержание названного акта, суды сделали вывод о том, что акт послужил лишь одним из поводов для возникновения конфликта, помимо него поводами для возникновения конфликта послужили и другие обстоятельства.

Так, на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=118279&sphrase_id=44787 под заголовком "В рамках проведения проверок в предпаводковый период в целях обеспечения безопасного пропуска половодья выявлены серьезные нарушения соблюдения требований природоохранного законодательства у общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" размещена также следующая информация: "Гидрологический объект завода - шламонакопитель представляет серьезную опасность для р. Урал в районе г. Новотроицк (Оренбургская область). В шламонакопителе без соответствующих разрешений вместе с отходами производства основного продукта - монохромата натрия (II класс опасности) складируются все твердые производственные отходы предприятия, отходы от водоэксплуатации, производственно-ливневых сточных вод и прочее, что приводит к увеличению количества отходов повышенного класса опасности. Через подземные воды вредные вещества поступают в р. Урал. Как показали наблюдения, в 2010 г. в створе реки в районе 2,9 км ниже впадения руч. Известковый Дол вода характеризовалась как "очень загрязненная" 3 "Б" класса".

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 10.06.2011 "О рассмотрении обращения", адресованное Фадину А.А., из содержания которого следует, что Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды; по итогам проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства, в отношении юридического лица и генерального директора общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" возбуждено восемь дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27.02.2011 состоялось собрание жителей городов Орск и Новотроицк, на котором принято решение создать инициативную группу "Хранители Урала" и избрать ее членом, в том числе, Фадина А.А., утверждено обращение жителей Оренбуржья к Президенту Российской Федерации в отношении Новотроицкого завода хромовых соединений.

Оспариваемые истцом фразы Политыко Е.А. и Фадина А.А. зафиксированы в видеоматериале "Хромовый завод" и статье "Экологическая безопасность Оренбуржья" наряду со следующими выступлениями и высказываниями должностных лиц по проблемному вопросу экологии и охраны окружающей среды в регионе: "Много нарушений, касающихся хранения, содержания и загрязнения почвы и атмосферного воздуха. Это опасно - ведь среди отходов шестивалентный хром - он относится к наивысшему классу опасности", - поясняет Анатолий Жуков, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области; "Да, в ходе проверок незначительные нарушения выявляются - куда без них. Но экологической катастрофы не ожидается", - комментирует ситуацию Татьяна Губернская, старший помощник Орского межрайонного природоохранного прокурора; "Мы - представители всех служб - и руководство завода должны сесть за стол переговоров", - считает Владимир Белов, и.о. заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Кроме того, в видеоматериале "Хромовый завод" и статье "Экологическая безопасность Оренбуржья" воспроизведено высказывание директора департамента государственной политики и регулирования в сфере окружающей среды и экологической безопасности Рината Гизатулина относительно экологической обстановки в городе Новотроицке следующего содержания: "Это крупнейший на территории России экологически опасный объект. Ежегодно предприятие увеличивает объемы хранения опасных отходов на 240 тыс. т без соответствующих на то разрешений. Мы планируем включить г. Новотроицк в список самых грязных городов России", размещенное на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=118283.

Видеоматериал "Хромовый завод" содержит, наряду с оспариваемыми высказываниями журналиста Политыко Е.А., высказывания члена инициативной группы "Хранители Урала" Фадина А.А., неоспариваемые истцом выступления должностных лиц различных органов власти, а также сотрудников и руководства общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", демонстрацию граждан с плакатами следующего содержания: "Новотроицк - территория экологического апокалипсиса!", "Экологию - под контроль граждан", "Каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, ст. 50 Конституции Российской Федерации".

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии острого социально-правового конфликта, возникшего на почве экологически неблагоприятной обстановки в городе Новотроицке Оренбургской области, связанной с производственной деятельностью общества "Новотроицкий завод хромовых соединений".

Исследовав высказывания ответчиков Политыко Е.А. и Фадина А.А., зафиксированные в видеоматериале под названием "Хромовый завод", размещенном в информационной телевизионной программе "Вести Оренбуржья", и в статье "Экологическая безопасность Оренбуржья", опубликованной на сайте ГТРК "Оренбург" в сети Интернет по адресу http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=36219, суды сделали вывод о том, что высказывания ответчиков являются оценочными суждениями об имеющемся социально-экологическом конфликте и его причинах. То обстоятельство, что ответчики указывают на негативные аспекты деятельности общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию авторов высказываний относительно безопасности функционирования производственного предприятия, в ведении которого находится особо опасный производственный объект - шламонакопитель.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.05.2012 N 0287/08-3, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанным заключением эксперта от 28.05.2012 N 0287/08-3 не подтверждается факт отсутствия при производстве спорной видеосъемки "белых птиц" и, соответственно, искажения (вклейки и др.) видеоряда. Вывод эксперта о наличии признаков монтажа объяснялся ранее ответчиками и свидетелями по делу тем, что по времени съемки были длительные, а видеосюжет "Экологическая безопасность Оренбуржья" состоял из сжатых видеоматериалов и длился всего несколько минут, что предполагает компьютерный монтаж видеоматериала, озвучивание готового видеоматериала и наложение титров.

Ссылка общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил экспертное исследование от 02.06.2011 N 1018/5, является необоснованной. Названное экспертное заключение принято во внимание судами и оценено наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые во внимание судом показания свидетелей Шукояна В.С., Толстого Б.А., Тонеева И.В., Ямбикова В.В., а также объяснения ответчиков Политыко Е.А. и Фадина А.А. являются недопустимыми доказательствами, отклоняется. Нарушений судами ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Суды руководствовались всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, а не только названными свидетельскими показаниями.

Ссылка общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на то, что судами дана ненадлежащая правовая оценка акту проверки от 05.04.2011 N 94-вн, не принимается. Исследовав названное доказательство, суд апелляционной инстанции отметил, что данный акт послужил одним из поводов для возникновения конфликта. Выводов о том, что данный документ является доказательством нарушения обществом природоохранного законодательства, в судебных актах не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 по делу N А47-4689/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семёнова