Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12343/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алейникова Василия Васильевича (ответчика), г. Ипатово Ставропольского края от 08.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-9036/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Алейникову В.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности в месячный срок осуществить снос самовольно возведенного не завершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке площадью 604 кв. м с кадастровым номером 26:02:104235:27 по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, пер. Садовый, 10 (далее - спорный объект).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос возможности сохранения спорной постройки при устранении недостатков при строительстве. Кроме того, указывает на то, что администрация не является надлежащим истцом по делу, а также, что спорная постройка не является объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:02:104235:27, площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: г. Ипатово, пер. Садовый, 10, с назначением - под объекты торговли.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового объекта.

Письмом от 11.01.2012 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, поскольку был выявлен факт самовольного строительства.

Предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о пересмотре ранее поданного заявления о выдаче разрешения на строительство торгового объекта.

Письмом от 23.01.2012 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство до устранения недостатков в проектной документации с учетом требований градостроительного плана земельного участка. Однако, предприниматель продолжил строительство, доказательств обжалования отказов администрации в выдачи разрешений на строительство спорного объекта, в суд не представил.

Позже, администрация, указывая, что возведенный предпринимателем спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд о ее сносе.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю и надзору за использованием, планировкой и застройкой территории муниципальных образований, предусмотренными статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, признал, что спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, перемещение которого невозможно без сохранения его предназначения; возведение данного объекта произведено без получения соответствующих разрешений в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам.

При таких обстоятельствах суд, признав спорный объект самовольной постройкой, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, а также в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установил наличие оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта.

Выводы судов о невозможности сохранения объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12.

Заявитель также не согласен с размером взысканных судом судебных расходов, считая, что данная сумма завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом установленных минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги, руководствуясь статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 363 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем в суд не представлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-9036/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова