Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-8809/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМУР" от 24.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61898/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по тому же делу

по иску общества "АМУР" (далее - общество "АМУР", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (далее - общество "ЭКОТэк", ответчик) о взыскании 16 094 401 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за пользование судном "АМУР" за период с 24.03.2011 по 12.05.2012 и 567 998 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 15.10.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61898/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АМУР" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что нормы российского законодательства не называют зарегистрированное право собственности среди предпосылок требования законного владельца о возмещении извлеченных незаконным владельцем доходов, указывает, что судами не оценены доказательства, представленные относительно расчета исковых требований.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ЭКО "Феникс Холдинг" (продавцом; далее - холдинг) и обществом "ЭКОТэк" (покупателем) был заключен договор купли-продажи судна от 26.06.2009.

На основании данного договора Северо-Западным управлением Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 21.07.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на судно к ответчику, последнему выдано Свидетельство о праве собственности серия ТВ N 0023618 от 21.07.2009.

14.08.2009 холдинг обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-53851/2009 холдинг признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий холдинга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи судна от 26.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-53851/2009 требования конкурсного управляющего холдингом удовлетворены, договор купли-продажи судна от 26.06.2009 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-53851/2009 определение от 06.10.2010 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 постановление от 23.12.2010 по делу N А56-53851/2009 отменено, определение от 06.10.2010 оставлено в силе.

Между обществом "АМУР" (покупателем) и холдингом (продавцом) заключен договор купли-продажи судна N 003/2010 от 14.12.2010, в соответствии с условиями которого холдинг обязался передать в собственность обществу "АМУР" судно "АМУР" с идентификационным номером СЗ-05-31.

23.03.2011 сторонами подписан акт приема-передачи судна.

17.06.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности холдинга в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении процедуры конкурсного производства.

Общество "АМУР" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на судно "АМУР". Северо-Западным управлением Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 05.08.2011 было вынесено решение об отказе в регистрации права собственности истца на судно "АМУР". Истец обжаловал отказ регистрирующего органа в арбитражном суде в рамках арбитражного дела N А56-45999/2012. Требования общества "АМУР" были удовлетворены, право собственности истца на судно зарегистрировано 06.08.2012.

Считая, что с учетом заключенного договора N 003/2010 между холдингом и обществом "АМУР", подписания сторонами акта приема-передачи судна от 24.03.2011, истец являлся законным владельцем судна, а общество "ЭКОТэк" с 24.03.2011 незаконно, без каких-либо правовых оснований, владело судном "АМУР", осуществляло эксплуатацию судна и получило от использования судна с 24.03.2011 по 12.05.2012 доход в размере не менее чем 40 236 003 рублей 50 копеек, а за вычетом обоснованных расходов - 16 094 401 рубля 40 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписание акта приема-передачи судна от 24.03.2011 нельзя рассматривать как передачу холдингом владения судном обществу "АМУР", поскольку на момент подписания холдинг сам не являлся владельцем судна, судно находилось в фактическом владении общества "ЭКОТэк". Поскольку общество "АМУР" не стало владельцем судна, у него отсутствуют основания для настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд отметил, что расчет истца о получении за спорный период доходов ответчиком носит предположительный характер, не подтвержден бухгалтерскими документами.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 456 предусматривает обязанность продавца передать товар покупателю.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, на момент подписания акта приема-передачи от 24.03.2011 судно, являющиеся предметом договора купли-продажи между холдингом и обществом "АМУР", не находилось в фактическом владении холдинга, следовательно, последний не мог передать отсутствующий у него статус владельца истцу.

Поскольку до момента государственной регистрации права собственности общество "АМУР" обладало только относительным обязательственным правом требования к своему контрагенту по договору купли-продажи (холдингу) и не являлась законным владельцем судна, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него права взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения ввиду пользования судном за спорный период.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-61898/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61898/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова