Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2013 г. N ВАС-12432/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газета "СМ Номер один" (ответчика), г. Иркутск от 02.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-10944/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "СМ Номер один" (ответчик) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Михеева Светлана Анатольевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей репутационного вреда. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции частично отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей репутационного вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей, 151, 152, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно взыскал с него 30 000 рублей репутационного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.04.2012 ответчиком в выпуске газеты "СМ "Номер один" N 16 (1712), в статье "В Иркутске разваливается микрорайон" опубликованы сведения о строительстве обществом поселка "Березовый" и проблемах, связанных со строительством данного поселка, которые, по мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые фрагменты текста статьи, суд пришел к выводу о том, что они содержат и утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, за выражение которых публикатор ответственности не несет.

Суд апелляционной инстанции, признав, что часть сведений относительно данного строительства является утверждением о факте совершения истцом противоправных действий, нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, учитывая характер, содержание, а также степень распространения недостоверных сведений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 30 000 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а также практике рассмотрения аналогичных дел в арбитражном суде.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-10944/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова