Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-13029/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного учреждения "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (г. Москва) от 21.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-94621/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "ПРОМЭКСПО АГ" (г. Москва, далее - общество) к негосударственному учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (г. Москва, далее - учреждение), общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (г. Москва, далее - общественная организация) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с общественной организации, понесенных обществом расходов в сумме 37 988 656 рублей 35 копеек при исполнении инвестиционного контракта от 21.09.2006, расторгнутого решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-122573/09-85-439.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2012 постановление апелляционной инстанции от 26.04.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично в размере 3 933 666 рублей 22 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции от 20.12.2012 изменено, требования общества удовлетворены частично в сумме 11 306 423 рублей 47 копеек исходя из стоимости работ, положительные результаты которых могут быть использованы, несмотря на расторжение инвестиционного контракта, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 постановление апелляционной инстанции от 25.03.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что предметом заключенного между обществом и учреждением инвестиционного контракта от 21.09.2006 являлась реконструкция (строительство) многофункционального комплекса зданий с подземной автостоянкой на месте принадлежащего учреждению Дома культуры в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданский кодекс).

В рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 21.09.2006 истцом были проведены, в том числе: работы по разработке проекта раздела (размежеванию) земельных участков в связи с изменением первоначального проекта подлежащего созданию объекта, установлению границ земельного участка, на котором мог быть создан этот объект, и определению площади необходимого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-122573/09-85-439 заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 21.09.2006 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-122573/09-85-439, согласно которому на момент заключения инвестиционного контракта, у учреждения имелись договорные отношения по земельному участку площадью 10 000 кв.м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 30.01.1997 N М-09-007881.

Подготовленный обществом эскиз потребовал изменения границ существующего земельного участка с формированием нового участка большей площади (10 366 кв. м), с другим кадастровым номером, что привело к нарушению сроков реализации инвестиционного контракта.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 263, 431, 451, 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса, и исходил из недоказанности того, что невозможность использования результатов работ истца связана с действиями учреждения, учитывая, что общественная организация не является стороной инвестиционного контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании 11 306 423 рублей 47 копеек, затраченных истцом на производство работ, составляющих общую стоимость работ, положительные результаты которых могут быть использованы, несмотря на расторжение инвестиционного контракта.

В остальной части требования судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение инвестиционного контракта ввиду действий общества, а также что по остальной части понесенных затрат, не имеется положительного результата, который может быть использован учреждением.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы учреждения по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-94621/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль