Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12459/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 по делу N А12-29874/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (далее - предприятие) к муниципальному образованию Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании 58 698 рублей 67 копеек морального вреда, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6963/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-3308/07 (дела N А12-29874/2012); в размере 37 357 рублей 95 копеек, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14977/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-3308/07 (дело N А12-31019/2012); в размере 46 480 рублей 24 копеек, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14976/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-3308/07 (дело N А12-31020/2012); в размере 58 698 рублей 67 копеек, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6963/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-3308/07 (дело N А12-30923/2012); в размере 3 049 282 рублей вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3308/07 (дело N А12-30924/2012); в размере 51 944 рублей 13 копеек, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-464/2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-3308/07 (дело N А12-30925/2012).; в размере 25 304 рублей 43 копеек, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4281/2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-3308/07 (дело N А12-30926/2012).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 дела N А12-29874/2012, N А12-31019/2012, N А12-31020/2012, N А12-30923/2012, N А12-30924/2012, N А12-30925/2012, N А12-30926/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А12-29874/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о надлежащем способе защиты нематериального вреда, причиненного неисполнением судебного акта в срок.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение справедливой компенсации на нарушение исполнения судебных актов в разумный срок осуществляется в рамках дела N А12-14977/2010. Каких-либо иных оснований для компенсации морального вреда предприятие не привело.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприятием избран ненадлежащий способ защиты права. С учетом сроков вступления в законную силу судебных актов по указанным делам и сроков их исполнения компенсация за несвоевременное исполнение судебных актов подлежит взысканию в порядке и сроки, установленные нормами Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае судами установлено наличие у предприятия возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о невозможности при наличии права на обращение с заявлением в порядке, установленном Законом о компенсации, заменить процессуальную процедуру взыскания денежных средств по усмотрению заявителя на общеисковой порядок, в котором отсутствуют соответствующие процессуальные гарантии.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-29874/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 по делу N А12-29874/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина