Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-1918/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный договор - строительство - технический этаж - договор купли-продажи будущей недвижимой вещи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-1918/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Поповой Г.Г. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-55260/11-127-492 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" (далее - общество) к Правительству Москвы (далее - правительство) с требованиями:

1) о выделении в натуре доли в виде 85% машино-мест в здании по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2, в следующем составе:

- этаж 2, помещение XII, комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26;

- этаж 3, помещение XIII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;

- этаж 4, помещение XIV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26;

- этаж 5, помещение XV, комн. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37;

- этаж 6, помещение XVI, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26;

- этаж 7, помещение XVII, комн. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26;

- этаж 8, помещение XVIII, комн. 2, 13, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

2) о выделении в натуре доли в виде 100% нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2, в следующем составе:

- этаж 1, помещение I, комн. 1, 2; помещение II, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение IV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17; помещение V, комн. 5, 6; помещение VI, комн. 1;

- антресоль а1, помещение VII, комн. 1; помещение VIII, комн. 1; помещение IX, комн. 1; помещение X, комн. 1, 2; помещение XI, комн. 1;

- этаж 2, помещение XII, комн. 28, 30, 33;

- этаж 3, помещение XIII, комн. 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39;

- этаж 4, помещение XIV, комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 5, помещение XV, комн. 39, 41, 44, 48, 49;

- этаж 6, помещение XVI, комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 7, помещение XVII, комн. 28, 30, 33;

- этаж 8, помещение XVIII, комн. 34, 36, 38, 39, 41, 45;

- технический этаж Т, помещение XIX, комн. 2; помещение XXII, комн. 2.

3) о выделении в натуре доли в виде 100% нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, стр. 3, в следующем составе:

- этаж 1, помещение I, комната 1, 2.

4) о признании права собственности на долю в натуре в виде 85% машино-мест в здании по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2, в следующем составе:

- этаж 2, помещение XII, комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26;

- этаж 3, помещение XIII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;

- этаж 4, помещение XIV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26;

- этаж 5, помещение XV, комн. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37;

- этаж 6, помещение XVI, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26;

- этаж 7, помещение XVII, комн. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12.13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26;

- этаж 8, помещение XVIII, комн. 2, 13, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

5) о признании права собственности на долю в натуре в виде 100% нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2, в следующем составе:

- этаж 1, помещение I, комн. 1,2; помещение II, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение IV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17; помещение V, комн. 5, 6; помещение VI, комн. 1, 3;

- антресоль а1, помещение VII, комн. 1; помещение VIII, комн. 1; помещение IX, комн. 1; помещение X, комн. 1, 2; помещение XI комн. 1;

- этаж 2, помещение XII, комн. 28, 30, 33;

- этаж 3, помещение XIII, комн. 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39;

- этаж 4, помещение XIV, комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 5, помещение XV, комн. 39, 41, 44, 48, 49;

- этаж 6, помещение XVI, комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 7, помещение XVII, комн. 28, 30, 33;

- этаж 8, помещение XVIII, комн. 34, 36, 38, 39, 41, 45;

- технический этаж Т, помещение XIX, комн. 2; помещение XXII, комн. 2.

6) о признании права собственности на долю в натуре в виде 100% нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5, стр. 3, в следующем составе: этаж 1, помещение I, комната 1, 2.

7) о взыскании с правительства в лице Префектуры САО города Москвы в пользу общества в счет возмещения себестоимости строительства 24 машино-мест 10 478 613 рублей 60 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Спектр".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 (с учетом определения от 05.05.2012 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество подало заявление о пересмотре его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании следующего.

Как установлено судом, между правительством и обществом заключен договор от 12.05.1997 N 5-САО о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино Северного административного округа г. Москвы (далее - договор).

Предметом договора являлось строительство комплекса зданий и сооружений с многоярусной стоянкой на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 5 - 7.

В силу договора правительство и общество совместно осуществляют деятельность по строительству гаража-стоянки, осуществляя финансирование строительства в долях.

Функции заказчика-застройщика и непосредственное выполнение строительных работ возложено на общество.

Строительство гаража осуществлялось двумя очередями, что было предусмотрено условиями договора.

По завершении строительства первой очереди гаража между правительством и обществом был подписан акт от 28.12.2004 о результатах реализации первой очереди строительства. Актом произведен раздел в натуре машино-мест в построенном корпусе гаража, а также урегулирован порядок возмещения обществу затрат по строительству.

В связи с завершением второй очереди строительства, вводом гаража в эксплуатацию в полном объеме и необходимостью раздела в натуре машино-мест во втором корпусе гаража общество письмом от 23.12.2009 направило правительству предложение о разделе долевой собственности в порядке, предусмотренном условиями договора. Предложение о разделе имущества было оформлено в виде акта о результатах реализации второй очереди строительства.

Письмом от 22.01.2010 правительство сообщило о невозможности подписать акт реализации второй очереди строительства и произвести раздел имущества в натуре.

Отказ правительства от раздела в натуре машино-мест во второй очереди гаража и невозмещение обществу затрат по строительству 24 машино-мест послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорный договор как договор простого товарищества. Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из того, что поскольку стороны не достигли соглашения об условиях раздела по инвестиционному контракту путем подписания акта реализации, требование общества о выделе его доли правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями раздела площадей объекта, изложенными в контракте.

Между тем согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Исходя из положений законодательства, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции установив, что на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке право общей долевой собственности сторон договора на возведенный объект зарегистрировано не было, и с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичный вывод суда кассационной инстанции по другому делу поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1276/13. от 04.06.2013. В данном постановлении также указано на то, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с отказом в иске о выделении долей сторон инвестиционного контракта, у судов отсутствовали основания для возмещения затрат истца, понесенных, по его мнению, при возведении помещений, входивших в долю ответчика.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-55260/11-127-492 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Г.Г. Попова