Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N ВАС-10936/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок уплаты государственной пошлины - расходы по госпошлине - требования кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N ВАС-10936/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Строительное управление N 155" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.10.2012 по делу N А40-103899/12-84-1065 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу по иску ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" к ЗАО "Строительное управление N 155" и ЗАО "Мармолада" о взыскании субсидиарно в равных долях 12 598 489 руб. 47 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Строительное управление N 155" и ЗАО "Мармолада" о взыскании субсидиарно в равных долях 12 598 489 руб. 47 копеек долга Ассоциации "Мособлстройкомплекс" (далее - ассоциация), установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-1364/11-105-11.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 2 180 313 рублей 82 копеек долга, 173 429 рублей 38 копеек и 332 770 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 564 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 с ЗАО "СУ N 155" в пользу ООО "Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова" взыскано 1 090 156 рублей 91 копеек долга, 86 714 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 385 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2010 по 23.10.2012 и расходы по госпошлине в сумме 26 860 рублей 39 копеек.

Требования в отношении ЗАО "Мармолада" оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания долга с ЗАО "СУ N 155" отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 постановление апелляционного суда от 11.01.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 30.10.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Строительное управление N 155" просит отменить решение суда и постановление кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания долга с основного должника.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Довод ЗАО "СУ N 155" об отсутствии у общества субсидиарного обязательства по долгам ассоциации, возникшим до его вхождения в состав ассоциации, исходя из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела не был предметом исследования и оценки судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, определенной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-103899/12-84-1065 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2012 по делу N А40-103899/12-84-1065 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов