Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13173/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинговые платежи - неосновательное обогащение - взаимные требования - сумма договора - выкупная цена)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13173/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича (п. Биокомбината, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-132041/12-162-1263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича к закрытому акционерному обществу "Европлан" (г. Москва) о взыскании 726 300 рублей неосновательного обогащения в виде суммы выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.01.2008 N 121439-ФЛ/МСК-08,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Европлан" к индивидуальному предпринимателю Редько Геннадия Геннадьевича о взыскании 41 700,58 долларов США убытков в виде разницы между суммой договора лизинга и уплаченными лизинговыми платежами.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ответчик) 726 300 рублей неосновательного обогащения в виде суммы выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.01.2008 N 121439-ФЛ/МСК-08, а также отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 41 700,58 долларов США убытков в виде разницы между суммой договора лизинга и уплаченными лизинговыми платежами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Ссылаясь на расторжение ответчиком - лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга от 30.01.2008 N 121439-ФЛ/МСК-08 и возвращении ему (ответчику) предмета лизинга, истец - лизингополучатель обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей по названному договору. Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в виде разницы между суммой договора лизинга и уплаченными лизинговыми платежами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в связи с систематическим неисполнением истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей ответчик воспользовался предоставленным ему по условиям договора лизинга правом одностороннего отказа от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор лизинга расторгнутым с 19.02.2009 - момент уведомления о расторжении договора.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент расторжения договора лизинга, суды пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано 01.10.2012.

Также, учитывая обстоятельства, связанные с расторжением договора лизинга, суды пришли к выводу о пропуске ответчиком трехлетнего срока исковой давности для заявления встречных требований о взыскании спорных убытков.

Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.

При этом отклоняя доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-73921/09-113-674, на основании которого с него взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, суды указали, что в рамках названного дела индивидуальным предпринимателем не заявлялось требований о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей. Обстоятельства, связанные с рассмотрением названного спора, не изменяют момент, когда истец узнал о нарушении своего права - дата расторжения договора лизинга.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-132041/12-162-1263 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов