Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-5909/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания", г. Екатеринбург от 25.04.2013 N 10-656 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-14048/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - ООО "УНТЭСК") о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в период с 16 по 31 мая 2010 года, в сумме 2 732 506 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 693 рублей 14 копеек за период с 11.06.2010 по 02.03.2012, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 38 551 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС", г. Екатеринбург (далее - ЗАО "ГАЗЭКС"), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП "Облкоммунэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс").

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Уралсевергаз" указывает неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы истребованных из Арбитражного суда Свердловской области дел N А60-14048/2012 и N А60-29651/2010, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованных дел, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "ГАЗЭКС" (ГРО) и ГУП "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 28.01.2010 N 4-1753/10 на принадлежащий ответчику объект газопотребления - ТЭЦ Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината.

На основании договора аренды от 14.10.2009 N 4-4/2009 названный объект газопотребления был передан арендодателем (ответчиком) во владение и пользование арендатору - ГУП "Облкоммунэнерго".

В связи с истечением срока действия договора аренды спорный объект по акту приема-передачи 16.05.2010 возвращен арендатором собственнику. Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А60-29651/2010, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Информацией о сроке действия договора аренды от 14.10.2009 N 4-4/2009 истец обладал.

Общество "Уралсевергаз", полагая, что между ним и ответчиком в спорный период времени (с 16.05.2010 по 31.05.2010) сложились фактические отношения по поставке и отбору газа, и общество "УНТЭСК" как собственник газопотребляющего оборудования, обязанный в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержать принадлежащее ему имущество, не исполнило обязанность по оплате поставленного газа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как отметил истец, количество газа, поставленного ответчику, определено в соответствии с абзацем 4 пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки, указав при этом на отсутствие доказательств наличия в мае 2010 года действующей отметки о прохождении прибором учета потребителя, государственной поверки, отсутствие соглашения сторон об определении количества поставленного газа иным методом, отсутствие пломбы поставщика и ГРО на газоиспользующих установках.

Между тем, документального подтверждения доводы истца в материалах дела не нашли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма долга и количество газа, поставленного ответчику, были определены истцом на основании предоставленной ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) распечатки с суточного архива узла учета газа, установленного для определения расхода газа на газоиспользующем оборудовании Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината. Расчет произведен ОАО "ГАЗЭКС" в одностороннем порядке, без соответствующего подтверждения показаний приборов.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.04.2010 N 1-4/2010, заключенным между обществом "УНТЭСК" (арендодатель) и обществом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (арендатор), арендодатель за обусловленную плату во временное владение и пользование передал арендатору единый имущественный комплекс - оборудование ТЭЦ (объект газопотребления) для использования его арендатором в целях производства тепловой энергии для теплоснабжения потребителей, потребляющих тепловую энергию, произведенную с использованием ТЭЦ и в соответствии с эксплуатационным назначением имущества, передаваемого в аренду.

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2010.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке не признан недействительным.

Из акта приемки-сдачи к договору аренды N 1-4/2010 следует, что объект аренды принят арендатором 16.05.2010.

Таким образом, в спорный период договор на поставку и транспортировку газа между истцом и ответчиком отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что общество "УНТЭСК", являлось потребителем поставляемого газа в спорный период и в заявленном истцом количестве, руководствуясь пунктом 2 статьи 548, статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-14048/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Л.Г. Воронцова