Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N ВАС-13295/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - электроэнергетика - расторжение договора - целевые программы - сетевая организация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N ВАС-13295/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" от 05.09.2013 N 04/884-И о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-113378/12-19-921, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее - поисково-спасательная служба, заказчик) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", исполнитель) о расторжении договора, взыскании 3 192 655 руб. 20 коп. неосвоенного аванса и 4 067 974 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", государственное унитарное предприятие "Москоллектор".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.12.2012 договор от 03.10.2007 расторгнут, с ОАО "МОЭСК" в пользу поисково-спасательной службы взыскано 3 176 691 руб. 92 коп. неосвоенного аванса за вычетом комиссии Банка Москвы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2013, решение от 26.10.2012 изменено. С ОАО "МОЭСК" взыскано 2 340 478 руб. 67 коп. неосвоенного аванса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора поисково-спасательная служба просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что постановлением Правительства Москвы от 24.08.1999 N 780 утверждена городская целевая программа "Создание спасательно-оздоровительных комплексов на воде до 2010 года".

Во исполнение этой программы поисково-спасательная служба и ОАО "МОЭСК" заключили договор от 03.10.2007 N ПМ-07/7848-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому заказчик (истец) обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя (ответчика) за технологическое присоединение. Срок исполнения обязательств по технологическому присоединению составляет 480 дней. Надлежаще исполнение сторонами своих обязательств должно подтверждаться актом о технологическом присоединении.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж за первый этап оплаты в размере 3 192 655 руб. 20 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 678-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 24.08.1999 N 780. Предпроектное предложение по строительству комплекса поисково-спасательной станции согласовано не было.

В установленный договором срок ОАО "МОЭСК" не выполнил в полном объеме свои обязательства по технологическому присоединению, акт о технологическом присоединении сторонами не подписан.

Истец направил ответчику соглашение о расторжении договора в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ.

На момент получения ответчиком предложения истца о расторжении договора затраты на проведение работ и услуг ОАО "МОЭСК" составили 836213,25 руб. (772 177,84 руб. на реконструкцию трансформаторной подстанции и 64 035,41 руб. по актам сдачи услуг по технологическому присоединению с ОАО "Мосэнерго").

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, поисково-спасательная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд, поисково-спасательная служба сослалась на невыполнение ОАО "МОЭСК" работ в установленный договором срок и утрату у истца интереса к ним.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно пункту 1 статьи 25 этого закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Порядок заключения и выполнения договора урегулированы в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (пункт 16 "б", "в" Правил N 861).

Кроме того, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили взаимосвязь договора технологического присоединения и региональной целевой программы, а также факты перечисления заказчиком авансового платежа исполнителю; частичного исполнения исполнителем своих обязательств, нарушения исполнителем сроков технологического присоединения; существенного изменения обстоятельств (прекращения программы по созданию спасательно-оздоровительных комплексов на воде); наличия заявления заказчика об отказе от исполнения договора.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса за минусом банковского вознаграждения и стоимости доказанных затрат по технологическому присоединению.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, затраты исполнителя в размере 836213,25 руб. приняты судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, признанных компетентными судами относимыми и достоверными. Несогласие заявителя с оценкой этих доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Более того, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании неустойки, был предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонен, со ссылками на положения статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Как следует из судебных актов, суды помимо прочего учли тот факт, что технологическое присоединение объектов истца осуществлялось в рамках исполнения региональной целевой программы, выполнение которой было прервано. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что ответчик не имел возможности закончить мероприятия по технологическому присоединению. Выводы судов истцом не опровергнуты.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводы в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-113378/12-19-921 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост