Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13510/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - перевод долга - ненадлежащее исполнение - предмет судебного разбирательства - одностороннее изменение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13510/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Альбион" (Владимирская область, г. Собинка) б/д б/н и заявление открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-117531/12-47-1095, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54" (г. Екатеринбург, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Альбион" (Владимирская область, г. Собинка, далее - общество "Альбион") о расторжении договора от 20.07.2010 N ПД-09-20 о переводе долга.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (Москва, далее - общество "Глобалстрой-Инжиниринг").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общества "Альбион" и "Глобалстрой-Инжиниринг" просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (кредитором) и обществом "Альбион" (заемщиком, прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Альбион-М") заключен кредитный договор от 24.07.2009 N 39/09-КЮ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору поручительства от 24.07.2009 N 39/09-П.

Общество "Глобалстрой-Инжиниринг", как поручитель, 25.06.2010 - в срок возврата кредита, исполнило перед банком обязательства заемщика по кредитному договору в сумме 169 000 000 рублей.

Между обществом "Альбион" (первоначальным должником) и компанией (должником) заключен договор от 20.07.2010 N ПД-07-20 о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора - общества "Глобалстрой-Инжиниринг" переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 24.07.2009 N 39/09-КЮ на должника.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по возврату задолженности поручителю, исполнившему за заемщика обязательство по кредитному договору, послужило основанием для обращения общества "Глобалстрой-Инжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании с компании задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение сроков возврата.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-29521/12-156-359 Арбитражного суда города Москвы требования общества "Глобалстрой-Инжиниринг" удовлетворены.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом "Альбион" условий договора о переводе долга в части оплаты суммы уступки, а также одностороннее изменение его условия о сроке погашения задолженности и требования о взыскании неустойки в размере 59 743 747 рублей 50 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 391, 392, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности компанией наличия существенно изменившихся обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Суды установили, что общество "Альбион" не оплатило указанную в договоре о переводе долга денежную сумму, в связи с чем, компания лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора.

Довод заявителей о надлежащем исполнении обществом "Альбион" обязательств по договору в части оплаты суммы уступки, со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов, акт приема-передачи и акт зачета взаимных требований, касается фактических обстоятельств спора и был предметом судебного разбирательства, где ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Глобалстрой-Инжиниринг" о наличии процессуальных нарушений в части изменения судом первой инстанции основания иска, также ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, подробно изложенная в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-117531/12-47-1095 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова