Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-12697/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упрощенное производство - исковое производство - замена судьи - размеры ущерба - ревизия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-12697/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Индустриальная" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 по делу N А71-15517/2012-Г27 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" к ЗАО "Торговая фирма "Индустриальная" о взыскании 106 544 рублей 33 копеек ущерба и 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 17.10.2012 автомобиль ГАЗ 4301 (г/н В 209 АА 18), принадлежащий ЗАО Торговая фирма "Индустриальная", повредил здание торгового центра "Каравай", принадлежащего ООО "АЯКС".

Факт причинения повреждений указанному зданию отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2012.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного здания составила 106 544 рубля 33 копейки. Расходы истца по определению размера ущерба составили 11 000 рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды удовлетворили требование на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ЗАО "Торговая фирма "Индустриальная") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении сторон о замене судьи и переходе к рассмотрению дела сначала, возвращении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, отдельного уведомления сторон о замене судьи при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из представленных материалов следует, что к моменту принятия решения ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения на предъявленное требование, поэтому согласно изложенным выше положениям оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом деле возвращение судом первой инстанции ходатайства ответчика по мотиву пропуска установленного для подачи документов срока не могло повлечь последствий, указанных в приведенной норме.

Суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных полномочий проверил и отклонил как не подтвержденные доводы ответчика о причинении ущерба иным лицом, неправомерно завладевшим принадлежащим ему транспортным средством, и недоказанности размера ущерба.

Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку обстоятельств и представленных доказательств не может быть принята судом надзорной инстанции. Ревизия данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-15517/2012-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова