Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13518/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: Российское авторское общество - судебные расходы - оплата услуг - международный договор - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13518/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (истца), Москва от 09.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-34221/2012

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-спорт" о взыскании 135 000 рублей компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений, входящих в репертуар организации "РАО".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика также взысканы судебные расходы в размере 700 рублей, составляющих расходы по оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 названные судебные акты в части взыскания 700 рублей судебных издержек отменены, в этой части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь названной нормой, а также с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что услуги специалиста Филатова А.Н с ведением рассматриваемого дела в суде непосредственно не связаны, а представляют собой сбор доказательств по делу; сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Поскольку специалист Филатов А.Н., оказавший услуги по расшифровке записей на аудио-видеоносителях, процессуальные документы не подготавливал и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществлял, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оплата истцом данной консультации на основании договора возмездного оказания услуг от 28.12.2010 к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-34221/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 по делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова