Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13241/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потери электрической энергии - сетевая организация - учет электроэнергии - приборы учета - гарантирующий поставщик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13241/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от 05.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А12-16472/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с января 2008 года по июнь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены:

- открытые акционерные общества "Волгоградоблэлектро", "Каустик", "Волжский Оргсинтез", "ТК"ВгТЗ", "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", "ВЭМЗ", "ВАКЗ", "МАВ", "ВПЗ", "Волгоградский речпорт";

- закрытые акционерные общества "Региональная энергетическая служба", "ПО ЗСК", "Вода-Кристальная", "Завод железобетонных изделий N 2 - производство", "ВИЗ";

- общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", "Газпромэнерго", "ВОМЗ", ООО "ВП-Энерго", ООО "Манхеттен Девелопмент", "ВЗБТ", "Энергосвязь", "Волгоградская мельница", "Аврора Ассет", "Асей ВМК", "КЗ СМИ", "ВОРК", "Волгоградский хладокомбинат";

- Федеральное государственное учреждение "ВДГБУВПиС",

- муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электрические сети", Энергосбыт ПЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги",

- муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 12.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013, решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 31 431 433 руб. 98 коп. стоимости потерь, в остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Волгоградэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляющим ее поставку покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии. ОАО "МРСК Юга" являлось сетевой организацией. Правоотношения сторон урегулированы договорами от 01.04.2007 N 45 и от 28.01.2008 N 71/26-т.

Во исполнение этих договоров ОАО "МРСК Юга" с января 2008 года по июнь 2009 года оказывал гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии. Часть электроэнергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, была потеряна в сетях ОАО "МРСК Юга". Наличие у ответчика задолженности по оплате потерь, составлявшей, по мнению гарантирующего поставщика, 404 443 329 руб. 93 коп., послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, как следует из судебных актов и надзорного заявления, основные разногласия сторон возникли по поводу определения объема полезного отпуска в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Истец однозначно полагал, что расчет можно произвести по совокупным показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета или по нормативам потребления, где таких приборов учета нет. В основу расчета истец положил данные, обозначенные плательщиками (жильцами) в квитанциях на оплату коммунальной услуги - электроснабжения.

Ответчик полагал, что объем полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома рассчитывается либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо по нормативам потребления коммунальных услуг.

Суды опровергли доводы истца как несоответствующие положениям законодательства и противоречащие судебной практике, поддержали позицию ответчика и пришли к выводу об обязанности сетевой компании оплатить гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникшие в ее сетях, в объеме, подтвержденном в судебном заседании на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств (в том числе заключения экспертизы N 77-26231607-12-1227).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 этого закона, а также пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электросетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Потери электроэнергии в электросетях оплачивались сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязывалась приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленного расчетного способа.

В обязанности сетевых организаций входило обеспечение сбора данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электросетей с иными объектами, участвующими в процессе энергоснабжения. Сетевая организация определяла объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электроэнергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

По договорам оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация представляла данные об учтенных величинах переданной электроэнергии и потерях электроэнергии лицам, присоединенным к электросетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам, энергосбытовым организациям. В случае оплаты потерь гарантирующему поставщику сетевая организация представляла ему рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь (пункты 120, 121, 136, 159 действовавших в спорный период Правил N 530).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств:

- определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- установление факта перетока электроэнергии через электросети;

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

- определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);

- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;

- расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, должны быть указаны в мотивировочной части решения (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По общему правилу обязанности по коммерческому учету электроэнергии и оплате потерь электроэнергии в сетях лежат на сетевых организациях. В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заинтересованные лица вправе в установленном процессуальным законом порядке оспаривать сведения, представленные сетевой организацией, представляя в суд доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из судебных актов и доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, объем потерь электроэнергии в сетях ответчика рассчитан на основании сведений о полезном отпуске, полученном по данным коммерческого учета электроэнергии. В том случае, если в многоквартирных домах приборы учета отсутствовали, применен расчетный способ по нормативам потребления. Судебные инстанции, признавав методику расчета истца ошибочной, разрешили спор по доводам и доказательствам, представленным сторонами, в том числе актах приема-передачи электроэнергии, подписанных сторонами без разногласий; экспертном заключении. Доказательства признаны судами допустимыми и достоверными. Поскольку ответчик частично оплатил электроэнергию, потерянную в его сетях, иск удовлетворен правомерно на сумму, подтвержденную в суде. Достоверных доказательств и убедительных доводов, опровергающих позицию судов, истец не представил.

Вопреки доводам истца, из обжалованных судебных актов не следует, что помимо разногласий по объему полезного отпуска в многоквартирные жилые дома у сторон имелся спор по иным вопросам. В частности, в суде кассационной инстанции заявителем не поднимался этот вопрос, что говорит о его согласии с апелляционным постановлением по вопросам, не затронутым кассационной жалобой.

Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу повторяют его позицию, занятую в нижестоящих инстанциях. В то же время эти доводы в судами оценены, в достаточной степени мотивированны, соответствуют законодательству и судебном практике и поддерживаются судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. При этом показания индивидуальных приборов учета во внимание не принимались. Позиция истца, настаивавшего на обратном, по существу перекладывала бы обязанности по оплате потерь во внутридомовых сетях и электроэнергии, использованной для освещения мест общего пользования в этих домах, с жителей домов (либо исполнителей коммунальных услуг) на сетевую организацию, что противоречило бы статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно учли правовую позицию, сформированную высшей судебной инстанцией при рассмотрении дела N А54-2728/2008 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7445/09).

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-16472/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост