Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13074/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - процедуры, применяемые в деле о банкротстве - обеспечение исполнения должником обязательств - единственный участник общества - график погашения задолженности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13074/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (г. Наро-Фоминск, далее - налоговый орган) от 28.08.2013 N 10-29/0939 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по делу N А41-38693/2009 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Нарофоминский".

Суд установил: в рамках дела о банкротстве общества "ЛВЗ Нарофоминский" Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 39 351 854 рублей 55 копеек (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме: с общества "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" взыскано 39 351 854 рублей 55 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 15.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Налоговый орган не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган указал, что общество "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод", являющееся единственным участником общества "ЛВЗ Нарофоминский" и лицом, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, не исполнило принятые на себя обязательства по погашению задолженности общества "ЛВЗ Нарофоминский". При этом он ссылался на положения статьей 10 и 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к ответственности, указали на то, что статьи 10 и 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают разные виды ответственности.

Отказывая в привлечении общества "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как контролирующего лица, бездействие которого (невыполнение соглашения об обеспечении), по мнению заявителя, привело к банкротству должника, суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Отказывая в привлечении общества "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды исходили из того, что конкурсный кредитор не уполномочен на предъявление такого требования. Такое требование в период действия процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномочен предъявлять не каждый кредитор в отдельности, а конкурсный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А41-38693/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов