Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13525/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упрощенное производство - кадастровый инженер - ходатайство о назначении экспертизы - техническая инвентаризация - исковое производство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13525/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер" от 22.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2962/2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер" (г. Краснодар, далее - общество) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (г. Краснодар, далее - учреждение) о взыскании 290 874 рублей 65 копеек задолженности по договору от 12.10.2012 N 037/ю/12-ТП.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 22.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, вынесение судебных актов без учета наличия дополнительных доказательств, не истребованных и неисследованных судами обеих инстанций, и направить дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.11.2012 учреждение направило обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке заключенного между ними договора от 12.10.2012 N 037/ю/12-ТП на выполнение подрядных работ по технической инвентаризации и изготовлению технических и кадастровых паспортов отдельных литеров объектов недвижимости.

Ссылаясь на отказ учреждения от принятия выполненных по договору работ и их оплаты на основании акта и счета-фактуры от 05.12.2012, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 702, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на недоказанность обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выполнения работ на спорную сумму и передачи результата работ учреждению, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на наличие доказательств фактического исполнения работ, направлена на установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства фактически лишило его возможности предоставить доказательства исполнения договора подряда надлежащим образом, не принимается.

Как следует из определения от 06.02.2013, Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил сторонам их право в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Положения статьи 9 Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, также были разъяснены судом в данном определении.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления подлежащего оплате объема работ, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 228 Кодекса являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обществом не заявлялось.

Относительно направления дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции заявителю разъясняется, что в силу части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2962/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова