Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-1463/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каширского Александра Владимировича (г. Астрахань) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу N А06-906/2011 Арбитражного суда Астраханской области

по иску индивидуального предпринимателя Каширского Александра Владимировича (г. Астрахань, далее - предприниматель Каширский А.В.) к индивидуальному предпринимателю Каширской Татьяне Анатольевне (г. Астрахань, далее - предприниматель Каширская Т.А.) о взыскании 1 472 120 рублей долга по договорам займа и совместной деятельности, 42 629 рублей пеней и 370 399 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011, с предпринимателя Каширской Т.А. в пользу предпринимателя Каширского А.В. взыскано 982 000 рублей основного долга по договору займа, 31 710 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N ВАС-1463/12 предпринимателю Каширскому А.В. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Предприниматель Каширский А.В. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новое перо", принадлежащую предпринимателю Каширской Т.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 заявление предпринимателя Каширского А.В. удовлетворено: изменены способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новое перо" в размере 100 %, принадлежащую предпринимателю Каширской Т.А.

Предприниматель Каширский А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.11.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 13.08.2013 предприниматель Каширский А.В. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суды установили, что обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области было изготовлено в полном объеме 29.11.2012, апелляционная жалоба на определение поступила в суд первой инстанции 30.05.2013 - с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения 27.11.2012, что свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам предпринимателем Каширским А.В. не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются несогласия заявителя с существом принятого судом апелляционной инстанции определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, что не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-906/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 отказать.

Председательствующий

О.Ю.Шилохвост

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова