Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-12991/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание ущерба - суброгация - взыскание государственной пошлины - страховая сумма - имущественная ответственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-12991/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Автохозяйства N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 30.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-128969/12-147-1251 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Автохозяйству N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании в порядке суброгации 81 139 рублей 82 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2013 изменил решение от 17.12.2012 и, учитывая износ заменяемых частей и деталей поврежденного автомобиля, уменьшил сумму подлежащего взысканию ущерба до 53 741 рубля.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2013, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, оставил в силе решение от 17.12.2012.

Заявитель (Автохозяйство N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся во взыскании ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей транспортного средства и неправомерное взыскание государственной пошлины с него как с государственного органа, освобожденного от ее уплаты.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предметом данного дела является взыскание в порядке суброгации с виновного лица ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком потерпевшего в рамках добровольного имущественного страхования, поэтому ссылка заявителя на положения законодательства об обязательном страховании неосновательна.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 201 139 рублей 89 и была полностью компенсирована страховщиком (истцом). Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения заявителем не представлено и судами не установлено.

Довод заявителя о необоснованном взыскании государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку в данном случае значимым обстоятельством является не статус участвующего в деле лица, а статус взыскиваемой суммы, которая после уплаты ее истцом за обращение с иском в суд становится судебными расходами и подлежит взысканию не в бюджет, а в пользу стороны, ее уплатившей и предъявивший удовлетворенный иск.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-128969/12-147-1251 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова