Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-14410/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" от 17.09.2013 N 245 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 по делу N А33-19263/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2013 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (г. Красноярск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" (г. Томск, далее - ответчик) о взыскании 2 465 500 рублей убытков и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 508 008 рублей 05 копеек долга, 79 164 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 325 914 рублей 60 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 716, 719, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также из ненаправления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине непредставления истцом необходимых исходных данных, технической документации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.02.2011 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ул. Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров", а истец обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 12.12.2011 N 1 ответчиком выполнена, а истцом принята проектная продукция на сумму 2 465 500 рублей. В оплату работ по контракту истец 29.12.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 465 500 рублей.

21.03.2012 Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

Ссылаясь на неустранение ответчиком допущенных в проектно-сметной документации ошибки, в связи с чем бюджет города несет непредвиденные убытки, истец направил ответчику претензию от 22.10.2012 N 2962, в которой потребовал в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки истца в сумме 2 465 500 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана несвоевременным предоставлением истцом исходной информации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате расходов подрядчика на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Довод заявителя о представлении истцом в материалы дела ненадлежащей копии муниципального контракта рассматривался судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен. Кроме того, из судебного акта первой инстанции не следует, что возражая против удовлетворения иска и обосновывая встречный иск, ответчик ссылался на то, что заявленное истцом требование не основано на представленном в материалы дела контракте. При этом как указал суд кассационной инстанции, заявления ответчика о фальсификации доказательства материалы дела не содержат. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него расходов по государственной экспертизе спорной проектно-сметной документации рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом условий муниципального контракта от 08.02.2011 N 8 и ввиду отрицательного заключения государственной экспертизы отклонен со ссылкой на непринятие ответчиком надлежащих мер для устранения недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы, равно как и непредставление доказательств возможности использования результата выполненных им работ.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-19263/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова