Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-1521/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - патентный поверенный - неустойка - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-1521/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л., г. Москва о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-38240/12-23-340, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория", г. Москва к открытому акционерному обществу "Пушкинский электромеханический завод", Московская область о взыскании 1 607 596 рублей 80 копеек задолженности по договору купли-продажи от 05.11.2008 N 102/08 и 4 367 937 рублей 97 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2012 с общества "Пушкинский электромеханический завод" в пользу общества "ТК-Виктория" взыскано 1 607 596 рублей задолженности, 2 183 968 рублей 99 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 01.11.2012 произведена замена общества "ТК-Виктория" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2012, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Филимонова М.Л., принятые по настоящему делу судебные акты оставил в силе.

Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Пушкинский электромеханический завод" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округ от 24.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Филимонов М.Л. ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что изложенный им довод о включении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размер оплаты, произведенной им по платежному поручению от 13.04.2012 N 369, отклонен судами необоснованно.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, истцом (заявителем) в обоснование факта несения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 13.04.2012 N 369, которое послужило основанием первоначального заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции, по которому предъявлялась к возмещению сумма расходов, равная произведенному платежу - 72 300 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, предприниматель указал, что договором на оказание услуг от 06.03.2012 N 04/12-ТК предусмотрено представление интересов и консультирование заказчика, в том числе, и в суде апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции в решении от 28.06.2012 удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов за представление интересов только в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного факта непредставления истцом доказательств фактического несения им судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отметив при этом, что из договора на оказание услуг, на который ссылается истец, установить стоимость услуг на представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, равно как, и определить размер расходов из общей уплаченной суммы.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-38240/12-23-340 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

С.П.Бондаренко Н.П.Харчикова