Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-13450/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фермерское хозяйство - наследники - общая собственность - препятствия в пользовании - защита права собственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-13450/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление Крыгина М.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-29294/2012, определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и от 01.08.2013 по тому же делу

по иску Крыгина М.И. (ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края) к Журба Н.А. (ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Третьи лица: Мирный А.Т. (ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края), Балицкая Л.Т. (ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края).

СУД УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крыгин М.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Журба Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 23:14:03 05 00460010, находящимся в общей долевой собственности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутого судебного акта Крыгин М.И. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании постановления Крыловского района Краснодарского края от 15.04.1997 N 129 гражданам Мирному Т.Л., Мирному А.Т., Мирной Л.М. выделены в натуре земельные доли из состава земель колхоза "Кавказ".

В 1997 году Мирный Т.Л. скончался.

Ссылаясь на то, что Мирный Т.Л. до своей кончины являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, а потому после смерти принадлежащая ему доля переходит к этому хозяйству, М.И. Крыгин обратился в суд с настоящим иском. Истец ссылается на то, что земельный участок, ранее принадлежавший Мирному Т.А., незаконно используется Журба Н.А., выступающему ответчиком по заявленному требованию.

По итогам рассмотрения дела суд указал, что в материалах дела имеются сведения об открытии наследственного дела и наличии у Мирного Т.А. наследников. Вывод о наличии у Мирного Т.А. наследников сделан судом с учетом справки нотариуса Терлыч Е.А. и данных, представленных администрацией муниципального образования Крыловский район Краснодарского края.

Суд также отметил, что в соответствии с внутренними документами хозяйства (протокол общего собрания членов КФХ от 03.12.2005), имеющимися в деле, доля Мирного Т.А. не учитывается в составе имущества, находящегося в общей собственности его членов.

Кроме того, постановлением главы муниципального образования от 06.04.2007 N 166 признано утратившим силу постановление от 15.04.1997 N 129 в части отнесения доли Мирного Т.Л. к общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Крыгина.

Посчитав, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о принадлежности соответствующего земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству суды сочли требования, заявленные в защиту права собственности, не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Крыгин М.И. также оспаривает в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и от 01.08.2013, которыми его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была возвращена.

Основаниями для возвращения послужил пропуск Крыгиным М.И. срока для обжалования решения в апелляционном порядке и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд отметил, что Крыгин М.И. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, а потому знал о принято им решении. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая факт опубликования решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что заявитель при условии проявления им достаточной заботливости мог своевременно в пределах установленного срока обжаловать этот судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-29294/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013, определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и от 01.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов