Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13311/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - предварительный договор - неустойка - нежилые помещения - передаточный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13311/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Демина А.В. (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 по делу N А68-5087/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (г. Тула) к индивидуальному предпринимателю Демину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску индивидуального предпринимателя Демина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" о признании недействительным договора аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по внесению основной части арендной платы в сумме 393 923 рубля 06 копеек, по переменной части арендной платы 31 304 рубля, неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 137 646 рублей 89 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель предъявил встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.10.2011 N 14-1 недействительным; признании акта приема-передачи, являющегося приложением договора, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 343 827 рублей 06 копеек долга, 129 850 рублей 04 копейки пеней, всего 473 677 рублей 10 копеек. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания переменной части арендной платы в размере 31 304 рубля и неустойки по переменной части арендной платы в размере 12 557 рублей 14 копеек; с предпринимателя Демина Алексея Владимировича взыскано 312 523 рубля 06 копеек задолженности, 117 293 рубля 26 копеек пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предпринимателем (арендатором) и обществом (арендодателем) 17.08.2011 заключен предварительный договор, в соответствии с которым, стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества.

Согласно предварительному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: помещение площадью 36 кв. м, расположенное на 1 этаже согласно схеме - приложению N 1, расположенное в нежилом здании - торгово-развлекательном центре "Тройка-Посад", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24, лит В.

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи имущества для выполнения ремонтных работ от 22.08.2011.

Между предпринимателем и обществом 01.10.2011 был заключен договор аренды N 14-1 недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 36,6 кв. м, расположенного на 1 этаже нежилого здания - Торгово-развлекательного центра "Тройка-Посад", расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Каминского, д. 24, лит. В.

Помещение передано арендатору 26.11.2011 по акту приема-передачи.

Обществом предпринимателю 27.04.2012 была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по основной арендной плате, а также уплатить неустойку в установленном размере. В свою очередь, 01.03.2012 в адрес общества поступило заявление от ответчика о расторжении договора аренды N 14-1.

По акту приема-передачи 17.05.2012 арендуемое имущество было возвращено арендатором арендодателю.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требование арендодателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что предприниматель, получив объект по предварительному договору, не имел неясностей в его площади либо технических характеристиках и произвел его ремонт по имеющимся параметрам.

Спорное помещение было передано предпринимателю на основании предварительного договора по акту от 22.08.2011 и на момент заключения договора аренды от 01.10.2011 арендодателю не возвращалось, то есть передача спорного помещения состоялась до заключения договора аренды, а указание в оспариваемом акте даты передачи - 26.11.2011 связано с согласованием сторонами даты, с которой данное помещение передавалось по договору аренды и с которой в силу пункта 4.1 договора подлежат начислению арендные платежи.

Довод заявителя о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 185 рублей 20 копеек сам по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-5087/12 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина