Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13155/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - применение норм права - договорная неустойка - договор аренды земельного участка - категории земель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13155/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белошицкого Владимира Александровича, г. Воронеж (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-14894/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013 по тому же делу по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) к предпринимателю о взыскании по договору аренды земельного участка N 1627-11/гз от 26.04.2011 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 200 677,20 рублей, пени за период с 26.07.2011 по 25.06.2012 в размере 36 455,63 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 200 677,20 рублей основного долга и пени в размере 19 323,12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.08.2013 решением от 04.12.2012 и постановление от 08.05.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и прекратить производство по делу.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 26.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1627-11/гз (далее - договор) земельного участка площадью 7 741 кв. метров, с кадастровым номер 36:34:0306086:105, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 69 (далее - земельный участок), для завершения строительства на срок до 27.03.2016. Земельный участок по акту приема-передачи от 26.04.2011 передан арендатору. Государственная регистрация договора произведена 05.03.2012.

Департамент указывает, что предпринимателем в период с 01.10.2011 по 30.06.2012 не производились арендные платежи, предусмотренные договором, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 200 677,20 рублей.

О взыскании задолженности и пени департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприниматель в заявленный период ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по условиям договора обязательства в части внесения арендной платы. Расчет задолженности, заявленный департаментом, суд счел обоснованным, и установил наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в части ее начисления в период с 05.03.2012 по 23.06.2012.

Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений, указав на его соответствие разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, имущество было передано арендатору и договор исполнялся сторонами, незарегистрированный договор связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и арендатор обязан вносить арендную плату по такому договору.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

Довод общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду был предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению как основанный на неверном толковании законодательства.

Иные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-14894/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2013 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белошицкому Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 29.08.2013.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов