Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13390/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - нарушение сроков выполнения работ - техническая экспертиза - взыскание неосновательного обогащения - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13390/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "ВЛАДИМИРСКИЙ" (г. Владимир) от 05.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-12661/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 028 065 рублей 99 копеек и неустойки в размере 1 359 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами, при изучении материалов дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда от 15.04.2011 N 115/11-ИП, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству склада МТС на месте демонтированного нежилого здания; осуществить технический надзор за строительством; сдать объект административным органам и получить акт ввода в эксплуатацию, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Договором стороны определили сроки выполнения работ (10.05.2011-01.09.2011), общую стоимость работ. Заказчик обязался выплатить аванс на закупку материалов согласно графику оплат.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 N 1 стороны согласовали дополнительные работы по армированию полов на сумму 362 622 рубля 09 копеек. Заказчик обязался выплатить аванс в размере 30 процентов от стоимости работ (108 786 рублей 63 копейки).

Заказчик перечислил оплату по договору в размере 17 500 128 рублей 44 копейки.

Подрядчик выполнил и заказчик принял работы на общую сумму 16 472 062 рубля 45 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за 2011 год, подписанными сторонами.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 23.11.2011 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и требование о возврате 1 028 069 рублей неосвоенного аванса, а также об уплате 1 359 939 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон по объему, качеству и стоимости работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Экспертиза была проведена иным экспертом, суд не принял во внимание ее результаты и назначил новую (дополнительную) строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 23.11.2012 N 0054-2012 следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 19 202 669 рублей 43 копейки.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 711, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной строительно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертным заключением от 23.11.2012 N 0054-2012, правомерно пришли к выводу, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, превышает размер аванса, перечисленного заказчиком.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-12661/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина