Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13706/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: изменение условий - использование систем видеоконференц-связи - заемщик - погашение кредита - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13706/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" от 02.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-143373/12-133-1085, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, далее - общество) к Банку ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (г. Москва, далее - банк) о применении последствий недействительности пункта 3 дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 3 к кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и пункта 6.8 названного кредитного соглашения и взыскании с банка 33 169 рублей 30 копеек комиссии в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) кредитное соглашение от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 12 000 000 долларов США.

За изменение условий упомянутого кредитного соглашения на условиях дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 3 к нему заемщик оплатил банку комиссию в размере 12 000 долларов США.

Ссылаясь на то, что спорные пункты кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему являются недействительными в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие статьями 779 и 819 названного Кодекса, а полученная банком комиссия - его неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свое право требования к банку на договоре цессии от 25.06.2012 N 6/4.

Оценив представленные по делу доказательства, применив статьи 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды отказали в иске, признав получение банком комиссии за изменение условий кредитного соглашения законным. При этом исходили из того, что изменения условий кредитного соглашения создали для заемщика полезный эффект в виде увеличения срока возврата кредита и возможности его погашения в рассрочку вместо единовременного возврата, а также уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате заемщиком ввиду просрочки возврата кредита, уже наступившей на момент заключения дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя на сравнительный анализ измененных дополнительным соглашением пунктов кредитного соглашения в обоснование довода об отсутствии для него как клиента банка отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Относительно заявленного обществом ходатайства о проведении судебного заседания в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, разъясняется следующее.

Согласно части 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие сторон в судебном заседании коллегии судей, определяющей наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-143373/12-133-1085 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по тому же делу и в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова