Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13612/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участник долевого строительства - пропуск срока - договорная неустойка - застройщик - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13612/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (далее - общество "БЕСТ ПЛЮС") (г. Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 по делу N А10-4041/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2013 по тому же делу по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. (далее - предприниматель Кононова Т.П.) (г. Улан-Удэ) к обществу "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании 3 990 170 рублей, из которых 1 863 784 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 09.12.2010, 2 126 386 рублей - договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 31.07.2011 по 06.02.2012 из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8/150) от суммы договора за каждый день просрочки и по встречному иску о взыскании 178 433, 97 рублей - задолженности по договору N 49/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 11.09.2008.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 838 711, 11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Суд в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с общества "БЕСТ ПЛЮС" в пользу предпринимателя Кононовой Т.П. 1 660 277, 14 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013 решение от 26.12.2012 по делу N А10-4041/2012 в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства отменено. Суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично в сумме 1 838 711, 11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 126 386 рублей - договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества "БЕСТ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Т.П. 3 786 663,14 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2013 постановление от 04.04.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "БЕСТ ПЛЮС" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, между обществом "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и предпринимателем Кононовой Т.П. (дольщик) заключен договор N 49/1 об участии в долевом строительстве от 26.06.2009 (далее - договор), согласно которому застройщик осуществляет строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 260,0 кв.м, описанного в пункте 3.1.6 договора, месторасположение указано в приложении N 1 к договору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 10.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2010, ориентировочный срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2011 года. Дополнительное соглашение также зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора N 49/1 от 26.06.2009 застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию передает помещение дольщику в течение 30 дней.

Ввод объекта в эксплуатацию произведен и акт приема-передачи объекта строительства между застройщиком и дольщиком составлен 07.02.2012.

Указывая на нарушение обществом "БЕСТ ПЛЮС" обязательства по своевременной передаче объекта строительства, на неправомерное пользование обществом "БЕСТ ПЛЮС" чужими денежными средствами, предприниматель Кононова Т.П. обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 20.09.2009 по 09.12.2010 общество "БЕСТ ПЛЮС" пользовалось денежными средствами предпринимателя Кононовой Т.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной предпринимателем Кононовой Т.П. просрочке в исполнении обязательства по финансированию строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции сделал вывод о систематическом нарушении предпринимателем Кононовой Т.П. обязательства по финансированию строительства и, как следствие, нарушение графика финансирования повлекло задержку исполнения обязательства по строительству объекта и его передачи.

Отменяя решение в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 31.07.2011 по 06.02.2012 в размере 2 126 386 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности исполнения обществом "БЕСТ ПЛЮС" обязательства по строительству в связи с невнесением полной суммы оплаты.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обязанность общества "БЕСТ ПЛЮС" по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение предпринимателем Кононовой Т.П. сроков оплаты долевого участия не освобождает общество "БЕСТ ПЛЮС" от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд со ссылкой на пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) указал, что случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Суды установили, что спорный договор исполнен сторонами и в одностороннем порядке расторгнут не был.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6).

Общество "БЕСТ ПЛЮС" допустило просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае право на предъявление требования об уплате участнику долевого строительства неустойки в связи с допущенным нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено пунктом 4.2 договора и статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-4041/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль