Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-14013/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" (г. Иркутск) от 04.09.2013 N 11/13 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А19-15882/2012 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью БизнесГруппа "Вариант" (г. Иркутск) и обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кяхтинское" (Республика Бурятия).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены; производство по иску общества "Российской Сельскохозяйственный банк" к обществу БизнесГруппа "Вариант" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Бурятмясопром" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, аргументируя свои доводы разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждает, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поэтому иск банка об обращении взыскания на данное имущество не может быть удовлетворен.

Заявитель полагает также, что выводы судов о безвозмездности приобретения им спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество "Бурятмясопром" утверждает, что перечислило продавцу (обществу БизнесГруппа "Вариант") денежные средства в размере 1 184 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.11.2010. Остальные денежные средства продавец не мог и не имел права получить, так как в нарушение соответствующего пункта договора не передал заявителю предмет договора. Кроме того, 23.03.2012 общество БизнесГруппа "Вариант" было ликвидировано.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Бурятмясопром" и общество БизнесГруппа "Вариант" в договоре от 18.11.2011 согласовали цену в размере 12 000 000 рублей, однако заявитель перечислил продавцу 1 184 000 рублей в рамках иного договора от 19.12.2011 N 752/007. В связи с этим суд в соответствии с пунктом 37 вышеуказанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 пришел к выводу об отсутствии доказательств полной оплаты оборудования и, как следствие, безвозмездности приобретения спорного имущества. Суд кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Последующая ликвидация продавца без принятия им мер к взысканию дебиторской задолженности подтверждает данные выводы.

Таким образом, доводы заявителя о возмездности уже были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и поэтому отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод общества "Бурятмясопром" о его добросовестности также был правильно отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на то, что при наличии доказательств безвозмездности приобретения, имущество может быть истребовано независимо от того, знал ли приобретатель или не знал, что приобретаемый им товар находится в залоге.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А19-15882/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров