Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-11738/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-3750/2009-104/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (г. Воронеж) о взыскании судебных расходов в размере 537 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электросигнал" к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне о взыскании 292 628 рублей задолженности за аренду нежилых помещений за период июнь-июль 2006 года.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Электросигнал" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 292 628 рублей задолженности за аренду нежилых за период июнь-июль 2006 года отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2010 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был увеличен размер исковых требований до 2 193 781, 08 рубля, в том числе 1 670 144 рублей неосновательного обогащения и 523 637, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования общества к индивидуальному предпринимателю удовлетворены в части взыскания 2 131 826, 69 рублей, в том числе 1 643 515, 54 рублей неосновательного обогащения и 488 311, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.05.2011 судебные акты отменил, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11738/11 от 24.01.2012 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель обратился с требованием о взыскании с общества понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 537 000 рублей. Заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в части взыскания с общества 205 550 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.05.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, индивидуальный предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-3750/2009-104/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы индивидуального предпринимателя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в части суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая тарифы, утвержденные постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", объем и сложность выполненной работы и занятости представителя индивидуального предпринимателя в судебном процессе, удовлетворили требования индивидуального предпринимателя в части взыскания судебных расходов в размере 205 550 рублей

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о нарушении норм процессуального права, о произвольном уменьшении размера сумм при отсутствии доказательств их чрезмерности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3750/2009-104/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов