Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-13411/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховой случай - хищение - условия договора страхования - правила страхования - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-13411/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Гайде" от 23.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-32381/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Спорт" к ОАО "Страховая компания "Гайде" о взыскании 2 398 060 рублей 40 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Логус".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2013 оставил решение от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Гайде") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в необоснованном отклонении судами доводов о том, что утрата груза произошла вне территории страхования, и ненаступлении страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды, рассмотрев и оценив условия договора страхования от 17.06.2010 N 029259 и обстоятельства утраты застрахованного груза, установили, что договор не содержит детального описания маршрута перевозки и страховое событие произошло между пунктом отправления и пунктом назначения.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что страховой случай произошел вне территории страхования, обоснованно отклонен судами.

Ссылка на обязанности экспедитора по контролю за экспедируемыми грузами во время транспортировки и хранения на складах и в терминалах неосновательна, поскольку как указывает сам заявитель, эти обстоятельства не были предметом рассмотрения судов и ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей не установлено.

Довод заявителя об ошибочном толковании условий договора страхования и отсутствии предусмотренного им страхового случая также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что страхование осуществлялось в том числе от риска утраты (хищения целых мест груза) путем кражи, грабежа, разбойного нападения. Застрахованный груз был утрачен в процессе перевозки в результате неправомерных действий третьих лиц, что, в свою очередь, представляет собой хищение (утрату).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решение о возбуждении следственными органами Латвийской Республики уголовного дела по признакам хищения, квалифицированного как мошенничество, не позволяет арбитражному суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой и пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32381/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова