Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-14017/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кар стиль" (Москва) от 19.09.2013 N 19/09 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-76106/11-46-645, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (Москва) к закрытому акционерному обществу "АНДАМАН" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМИР" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "БОДРУМ" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "МАНАРДА-1" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Кар стиль" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5" (Москва) о солидарном взыскании 247 014 324 рублей 03 копеек, в том числе 154 158 902 рублей 04 копеек задолженности по кредиту, 13 109 484 рублей 80 копеек процентов, начисленных за период с 02.04.2011 по 09.12.2011, 79 745 937 рублей 19 копеек неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с 02.04.2011 по 09.12.2011 на основании кредитного договора от 05.02.2007 N 54/7, договоров поручительства от 01.04.2010 N 54/7-П/9, от 09.04.2010 N 54/7-П/9, от 09.04.2010 N 54/7-П/10, от 09.04.2010 N 54/7-П/11, от 09.04.2010 N 54/7-П/12, а также об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Кар стиль" имущество по договору залога от 07.08.2008 N 54/7-ЗНИ-1.

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 с общества "АНДАМАН", общества "ИЗМИР", общества "БОДРУМ", общества "МАНАРДА-1", общества "Кар стиль", общества "Стройтрест N 5" солидарно в пользу общества "Барклайс Банк" взыскано 207 268 386 рублей 84 копеек, в том числе 154 158 902 рублей 04 копеек долга по кредиту, 13109 484 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом, 40 000 000 рублей 19 копеек неустойки; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 129 145 100 рублей; в остальной части иска отказано.

В результате произведенных уступок право требования к должнику - обществу "Кар стиль" перешло сначала к обществу с ограниченной ответственностью "Йорк" на основании договора уступки права требования от 22.06.2012, а затем к автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур" на основании договора цессии от 11.07.2012.

Общество "Экспобанк", общество "Йорк" и организация "Центр судебных процедур" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на организацию "Центр судебных процедур".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013, произведена процессуальная замена взыскателя на организацию "Центр судебных процедур".

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 общество "Кар стиль" ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Кар стиль" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций установили, что представленные в доказательство факта правопреемства договоры цессии заключены в соответствии с установленным законом порядком, на основании чего произвели процессуальную замену взыскателя.

Возражения заявителя о ненадлежащем оформлении документов о процессуальном правопреемстве ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-76106/11-46-645 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина