Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N ВАС-13472/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - горячая вода - холодное водоснабжение - жилой дом - тепловая энергия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N ВАС-13472/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" от 06.09.2013 N 01.04-326 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-11254/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (далее - пароходство, истец) открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - управляющая компания) и открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 133 082 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 33 425 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) и региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 и постановлением кассационного суда от 19.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения пароходства за счет ответчиков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов пароходство просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что пароходство осуществляло подогрев холодной воды и передачу горячей воды для коммунальных нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 2, что регулировалось договором от 01.10.2008 N 1-22/08/357, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Черномормебель ТЭН" (поставщик N 1), пароходством (поставщик N 2) и открытым акционерным обществом "Краснодартеплоэнерго" (абонент; в настоящее время - компания). Оплата за коммунальные ресурсы (за пар - поставщику N 1, за горячую воду - поставщику N 2) возлагалась договором на абонента по подлежащим установлению региональной энергетической комиссией экономически обоснованным тарифам.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору, подписанному после утверждения тарифа по транспортировке и приготовлению горячей воды) компания оплачивает пароходству по утвержденному тарифу в полном объеме стоимость услуг по транспортировке и приготовлению горячей воды.

Приказами комиссии от 14.11.2008 N 29/2008-т и от 31.12.2008 N 46/2008-т для пароходства установлены тарифы на передачу тепловой энергии для отопления и на горячее водоснабжение на 2008 и 2009 годы. Указанные тарифы действовали с 01.03.2010 по 31.12.2011. Согласно изменению к экспертному заключению комиссии от 15.11.2008 N 91-Т затраты на приобретение холодной воды в состав тарифа, установленного для пароходства в 2009 году, не включены.

Поскольку в спорный период истцу был установлен компетентным органом тариф на горячее водоснабжение без учета стоимости холодной воды, пароходство, полагая, что оплаченный им обществу объем холодной воды, необходимый для приготовления горячей воды на нужды жилого дома, является неосновательным обогащением ответчиков, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий

Суды, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что пароходство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Суды установили, что в спорный период для пароходства тарифы на холодную воду для нужд горячего водоснабжения не утверждены, а при расчете стоимости неосновательного обогащения пароходство использовало суммы, взысканные с него обществом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32083/2010 исходя из тарифа на холодную воду (рублей за 1 куб. м). Фактическая стоимость поставленной тепловой энергии оплачена управляющей компанией по ценам и в соответствии с условиями договора от 01.10.2008 N 1-22/08/357. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стоне ответчиков не возникло.

Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, выводы судов основаны на недоказанности истцом своих требований. Заявление истца о том, что судебные акты приняты по другим основаниям, в связи с чем судами нарушены нормы материального права, не соответствует действительности. Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные истцом и допустимые для подтверждения объемов поставленных ресурсов, и мотивированно оценили их в судебных актах.

Прочие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств, данной в первой и апелляционной инстанциях, не является основанием пересмотра в порядке надзора и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-11254/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова