Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13360/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - выкупная цена предмета лизинга - мировое соглашение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13360/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-97815/12-118-887 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (п. Октябрьский, Краснодарский край) и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - первый истец) и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - второй истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу первого истца в размере 10 440 669, 15 рублей, в пользу второго истца в размере 6 675 181, 92 рублей удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 произведена замена второго истца на общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" и утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" и ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований первого истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 440 669, 15 рублей, направить дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных первым истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами лизинга после их расторжения явилось основанием для обращения истцов в суд.

Суды, принимая во внимание условия договоров лизинга от 01.04.2010 N N А-0410/305, А-0410/306, А-0410/307, А-0410/308, А-0410/309, А-0410/310, А-0410/311, А-0410/312, А-0410/313, А-0410/314, А-0410/315, А-0410/316, А-0410/317, А-0410/318, А-0410/319, А-0410/320, А-0410/321, А-0410/322, А-0410/323, А-0410/324, фактическое исполнение обязательств по указанным договорам, руководствуясь положениями статей 421, 454, 624, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной первым истцом в лизинговых платежах выкупной цены предметов лизинга.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-97815/12-118-887 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов