Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-10767/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - неустойка - выдача исполнительного листа - явная несоразмерность - публичный порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2013 г. N ВАС-10767/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-127159/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 по тому же делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Бюро" (город Москва). Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.06.2012 года по делу N 8/2012-55 (далее - третейский суд).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как полагает компания, оспариваемые судебные акты являются немотивированными и основаны на недопустимых доказательствах.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В настоящем случае cуды, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходили из того, что исполнение решения третейского суда без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права, поскольку размер ответственности более чем 8,8 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Суды также исходили из того, что третейский суд формально рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, чем нарушил принцип равноправия сторон при рассмотрении спора судом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией судей по рассматриваемому делу не установлено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-127159/12-50-1277 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш