Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-13636/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая собственность - нежилые помещения - неосновательное обогащение - специализированная организация - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-13636/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 по делу N А72-1713/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок" (г. Ульяновск), индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича (г. Ульяновск) к индивидуальному предпринимателю Бурханову Сергею Сергеевичу о взыскании 4 968 164 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бурханов Сергей Сергеевич (далее - ИП Бурханов С.С.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. При этом заявитель указывает на недоказанность факта и размера неосновательного обогащения

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ИП Бурханов С.С. является собственником нежилых помещений площадью 1964,40 кв. м, расположенных в торгово-офисном комплексе "Мираж" (далее - ТОК "Мираж") по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, дом N 13 А, корпус 2.

01.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", управляющим) и ИП Бурхановым С.С. (заказчиком) был заключен договор N 2, по условиям которого управляющий по поручению заказчика обязался за плату быть представителем заказчика в организациях по надлежащему содержанию имущества в ТОК "Мираж", в том числе по приобретению коммунальных услуг и заключению хозяйственных договоров со специализированными организациями, принятию решений о порядке и условиях использования, ремонта и содержания общего имущества здания, а заказчик обязался нести расходы по содержанию помещений, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве собственности на имущество здания, своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещения, иные работы и услуги на основании платежных документов, представляемых управляющим в соответствии с расчетом.

В целях содержания ТОК "Мираж" ООО "Блок" заключило со специализированными организациями ряд договоров и производило оплату за предоставленные ими услуги.

Ссылаясь на то, что ИП Бурханов С.С. не оплачивает расходы по содержанию общего имущества ТОК "Мираж", в связи с чем за ним числится задолженность, ООО "Блок" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии решения суды руководствовались положениями статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора N 2 и, исходя из того, что ИП Бурханов С.С., являющийся одним из собственников нежилых помещений ТОК "Мираж", обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле в имуществе, удовлетворили заявленное требование частично, приняв во внимание экспертное заключение от 17.09.2012 N 2012/701-09, определившее величину расходов ООО "Блок" с июля 2008 года по февраль 2012 года, а также то, что ИП Бурханов С.С. частично оплачивал расходы и заявил о пропуске исковой давности по требованиям за период 01.06.2008 по июль 2009.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А72-1713/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль