Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-11934/04 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина, г. Киев; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу N А56-7455/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 02.12.2002 и решения суда первой инстанции от 24.12.2002.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электрокерамика" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочернему предприятию "Укрэнергомашкомплект", (далее - ДП "Укрэнергомашкомплект"), о взыскании 10 000 000 долларов США задолженности по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в лице обособленного подразделения "Запорожская атомная электростанция".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило предмет исковых требований: просило обязать надлежащего ответчика возвратить товар, отгруженный по договору и задекларированный в ГТД Запорожской таможни.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2000, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2000 и кассационной инстанции от 16.01.2001, суд обязал предприятие возвратить обществу товар (19 ограничителей перенапряжения) стоимостью 25 080 000 долларов США; в иске к ДП "Укрэнергомашкомплект" отказал.

На стадии исполнительного производства определением от 02.10.2001 утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали порядок исполнения решения суда: предприятие перечисляет обществу 2 500 000 долларов США равными долями ежемесячно в течение девяти месяцев, остальная часть долга погашается предприятием путем выдачи векселей предприятий Украины, указанных в приложении N 1 к мировому соглашению.

Определением от 02.12.2002 суд первой инстанции произвел замену взыскателя (закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электрокерамика") на компанию "Remington Worldwide Limited" (Гибралтар; далее - компания "Ремингтон"), в связи с заключением указанными лицами договора от 07.10.2002 N 01/02-Ц уступки права требования (далее - договор уступки права требования от 07.10.2002).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2002 удовлетворено заявление компании "Ремингтон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2001 об утверждении мирового соглашения, данное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Заявление нового взыскателя об изменении способа исполнения решения от 09.06.2000 удовлетворено частично: с предприятия в пользу компании "Ремингтон" взыскано 23 080 000 долларов США.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.12.2002 и решения от 24.12.2002. В обоснование заявления предприятие указало, в том числе на отсутствие собственноручной подписи директора компании "Ремингтон" на договоре уступки права требования от 07.10.2002, на основании которого вынесено определение о замене взыскателя по делу.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 определение от 28.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, в удовлетворении заявленного требования вновь отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 определение суда первой инстанции от 07.06.2012 отменено, заявление предприятия удовлетворено: решение от 24.12.2002 и определение от 02.12.2002 отменены, дело направлено для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 отменил, определение суда первой инстанции от 07.06.2012 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, не соглашаясь с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств наличия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанций пришел к выводу, что предприятием не доказано наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дела N А44-215/2011 Арбитражного суда Новгородской области судом дана оценка доводам предприятия о недействительности договора уступки права требования от 07.10.2002, в названном деле суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была одобрена компанией "Ремингтон".

В компетенцию суда надзорной инстанции переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-7455-00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова