Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-13949/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - счета должника - розыск имущества - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-13949/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г. Воронеж) от 09.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-13844/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г. Воронеж, далее - предприниматель Удодов А.В., взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Бережной О.А. (г. Воронеж, далее - судебный пристав-исполнитель) при исполнении исполнительных производств N 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36, возбужденных 14.05.2012, выразившегося: в несвоевременном направлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Росреестр), органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в коммерческие банки с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника; в ненаправлении запросов в областное Бюро технической инвентаризации по Воронежской области, Кадастровую палату по Воронежской области, в орган Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Воронежской области, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) по Воронежской области, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с целью предоставления сведений об имуществе и доходах должника; в нерассмотрении по существу ходатайств взыскателя от 25.04.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и об объявлении розыска имущества должника.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Федосеенкова Валентина Александровна (г. Воронеж, далее - предприниматель Федосеенкова В.А., должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 в удовлетворении требований предпринимателя Удодова А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного производства N 14004/12/37/36, возбужденного 14.05.2012, выразившегося в ненаправлении запросов в УГИБДД по Воронежской области с целью предоставления сведений об имуществе должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного производства N 14003/12/37/36. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом предпринимателя Удодова А.В. от части заявленных требований. В остальной части Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Удодов А.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Удодова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 по делу N А14-3787/2007/2/3 о взыскании с предпринимателя Федосеенковой В.А. в пользу предпринимателя Удодова А.В. 18 543 рублей 52 копеек долга, 2 100 рублей неустойки взыскателю выдан исполнительный лист от 13.08.2007 N 042207.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 по делу N А14-4483/2007/36/3 о взыскании с предпринимателя Федосеенковой В.А. в пользу предпринимателя Удодова А.В. 19 097 рублей 60 копеек долга, 1 900 рублей неустойки взыскателю выдан исполнительный лист от 28.09.2007 N 042241.

На основании названных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 14.05.2012 возбуждены исполнительные производства N 14003/12/37/36, N 14004/12/37/36 по месту нахождения должника, указанного в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 82, кв. 51. Постановлением от 14.05.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Судебным приставом-исполнителем 15.05.2012 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены запросы в банки, осуществляющие деятельность в городе Воронеже, направлены запросы в налоговый орган, органы ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 в объявлении розыска имущества должника отказано в связи с неполучением ответов от регистрирующих органов на запросы о наличии имущества у предпринимателя Федосеенковой В.А..

Судебный пристав-исполнитель 15.05.2012 уведомила взыскателя об отсутствии оснований для ограничения права выезда должника с территории Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2012, 20.08.2012 направлены запросы в Управление Пенсионного фонда в городе Воронеже. Последним дан ответ об отсутствии сведений о должнике.

Для установления местожительства должника судебный пристав-исполнитель обратился с запросом в миграционную службу, предоставившую 18.09.2012 сведения о том, что Федосеенкова В.А. 07.07.2011 изменила фамилию на Сафьянову и проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, дом 5а, кв. 58.

В тот же день судебным приставом-исполнителем дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов.

Письмом от 20.09.2012 Росреестр уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за Федосеенковой В.А. и за Сафьяновой В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства на счете должника (Сафьяновой В.А.), открытом в дополнительном офисе N 9013/135 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России. Во исполнение указанного постановления 16.10.2012 и 22.10.2012 наложен арест на общую сумму 535 рублей 06 копеек.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы предпринимателя Удодова А.В., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание смену должником фамилии и места жительства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Удодова А.В. ввиду отсутствия доказательств допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя. Суды указали, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка предпринимателя Удодова А.В. на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-13844/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина