Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-14087/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-11941/2011 по заявлению о возмещении судебных расходов, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (г. Омск) о признании недействительными решений от 18.08.2011 N 1, N 7, N 10-23/46, 10-23/2563 и требования от 23.08.2011 N 2.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 18.08.2011 N 1, N 7, N 10-23/46, 10-23/2563 и требования от 23.08.2011 N 2.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскания налоговым органом сумм по названным решениям и требованию.

В качестве встречного обеспечения налогоплательщиком представлена банковская гарантия открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 10.10.2011 N 7/8634/03/126 сроком действия с 21.09.2011 по 20.04.2012 в размере 83 172 718,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на получение банковской гарантии в размере 1 841 757,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы на получение банковской гарантии в сумме 1 574 012,09 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2013 названные судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов, оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по вопросу о судебных расходах, как принятых с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что расходы на возмещение банковской гарантии должны рассчитываться до срока окончания действия банковской гарантии, а не до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в частности, при перерасчете расходов на получение обществом банковской гарантии, суды исходили из следующего.

В определении о принятии обеспечительных мер от 23.09.2011 по настоящему делу суд, на основании требований самого общества, указал, что обеспечительные меры действуют только до момента вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу, ограничив, таким образом, срок действия обеспечительных мер указанным моментом.

Таким образом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11, суды произвели перерасчет судебных расходов на получение банковской гарантии по дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Нарушения судами норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-11941/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по тому же делу, принятых по заявлению о распределении судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова