Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-13813/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая собственность - торговый комплекс - нежилые помещения - коммунальные услуги - инженерное оборудование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-13813/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" от 03.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 по делу N А36-1893/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Липецк; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кораблину Игорю Валерьевичу (г. Липецк) о взыскании 58 102 рублей 99 копеек задолженности за содержание и обслуживание инженерного оборудования (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никонов Алексей Дмитриевич (г. Липецк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013, обществу отказано в удовлетворении требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит доля нежилого помещения в торговом комплексе.

Решениями собраний собственников нежилых помещений этого торгового комплекса от 03.09.2007 и 05.09.2007 электрощитовая и тепловой узел переданы для дальнейшей эксплуатации обществу.

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 01.10.2007 N 27а/6, по условиям которого общество приняло на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутренних коммуникаций обслуживаемых помещений, в том числе: текущее техническое обслуживание и содержание инженерного оборудования для подачи коммунальных услуг по договорам; устранение аварийных ситуаций, санитарное содержание придомовой территории; сбор обязательных ежемесячных платежей и централизованный расчет с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Согласно условиям названного договора обеспечение помещения холодной водой, водоотведение и уборка мусора осуществляется предпринимателем на основании самостоятельных договоров.

Общество посчитало, что, являясь управляющей компанией в отношении общего имущества собственников нежилых помещений торгового комплекса, оно в период с мая 2009 года по январь 2012 года оказало предпринимателю услуги по обслуживанию инженерного оборудования. Поскольку услуги не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.10.2007 N 27а/6 и руководствуясь положениями статей 210, 249, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", сделал вывод о том, что общество не доказало факт выполнения работ и оказания предпринимателю услуг по обслуживанию общего имущества собственников, а также размера понесенных им затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию коммуникационных сетей и оборудование общего имущества в соответствии с долей в общем имуществе, принадлежащей ответчику.

Апелляционная инстанция, оценивая дополнительные материалы, представленные обществом в подтверждение факта выполнения работ и оказания предпринимателю услуг, указала, что требования-накладные, акты на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей, оборотно-сальдовая ведомость свидетельствуют только об использованных истцом материалах, но не подтверждают фактически понесенные затраты, связанные с обслуживанием доли ответчика в общем имуществе собственников нежилых помещений в торговом комплексе.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель отключил находящиеся в его помещении коммуникации от общей системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и канализации. Соответствующее оборудование демонтировано, что подтверждается комиссионным актом от 03.05.2012, составленным с участием представителей истца, в котором зафиксирован факт устройства в помещении ответчика автономной закольцованной системы отопления и изолирование транзитной трубы отопления, проходящей по помещению предпринимателя. Канализационная сеть, находящаяся в помещении ответчика, также имеет прямое соединение с сетями коллектора, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации, составленным предпринимателем при заключении договора с ООО "ЛГЭК". Обслуживание этих сетей осуществляется ООО "Зевс-технологии" на основании самостоятельного договора, заключенного с ответчиком. Кроме того, предприниматель на основании заключенных с иными организациями договоров оплачивает предоставление всех видов коммунальных услуг.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций о расторжении договора, об отсутствии доказательств проведения общего собрания собственников, принятия этим собранием решений по вопросу о режиме использования общего имущества здания, а также заключения единого договора об оказании соответствующих услуг, направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-1893/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов