Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-4446/12

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А36-1893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кораблина Игоря Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Никонова Алексея Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 14.08.2013 года по делу N А36-1893/2012 (судья Богатов В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кораблина Игоря Валерьевича, г. Липецк, о взыскании судебных расходов в размере 127 000 руб. 00 коп., по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г.Липецк, (ОГРН 1064823069255), к индивидуальному предпринимателю Кораблину Игорю Валерьевичу, г. Липецк, (ОГРНИП304482212700164, ИНН 482400882240), при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Никонова Алексея Дмитриевича, о взыскании задолженности за текущее техническое обслуживание инженерных коммуникаций в размере 58 102 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кораблину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 за текущее техническое обслуживание инженерных коммуникаций и оплату коммунальных услуг в размере с учетом последующего уточнения 58 102 руб. 99 коп.

Определением суда 16.05.2012 г. к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Никонов А.Д. (л.д. 97-98 т.2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 22.06.2012 по делу N А36-1893/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области суда от 22.06.2012 по делу N А36-1893/2012 оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

27.06.2013 индивидуальный предприниматель Кораблин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" судебных расходов в сумме 127 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 года по делу N А36-1893/2012 заявление индивидуального предпринимателя Кораблина И.В. о взыскании с судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в размере 127 000 руб. 00 коп. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма, заявленная ко взысканию, является чрезмерной, дело при его рассмотрении не представляло юридической сложности, а ссылка заявителя на "Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области" не должна быть принята судом в качестве законного основания для определения разумных пределов возмещения судебных расходов, поскольку решение об утверждении указанных рекомендаций принято за пределами полномочий Совета адвокатской палаты, установленных законодательством об адвокатской деятельности. Цена договора о правовом обслуживании была установлена в результате злоупотребления адвокатом Покидовым И.М., доверием Кораблина И.В., в связи с чем, цена была завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Управляющая компания "Наш Дом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кораблину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 за текущее техническое обслуживание инженерных коммуникаций и оплату коммунальных услуг в размере с учетом последующего уточнения 58 102 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 22.06.2012 по делу N А36-1893/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области суда от 22.06.2012 по делу N А36-1893/2012 оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кораблин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" судебных расходов в сумме 127 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 того же Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Кораблиным И.В. (Заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Липецкой области Покидова И.М. в лице адвоката Покидова И.М. (Исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, обозначенной в пункте 2 договора. (т.6, л.д.72).

В пункте 4 указанного договора стороны установили стоимость оказываемых услуг: 5 000 руб. 00 коп. - составление процессуального документа, 10 000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании, 7 000 руб. 00 коп. - ознакомление с материалами дела.

Данный договор составлен в установленном законом порядке и сторонами не оспорен.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представителем заявителя представлены: акт сдачи-приема оказанной юридической помощи от 04.06.2013, а также квитанция от 04.06.2013 (т. 6 л.д. 73-74) на общую сумму 127 000 рублей. Из данных документов следует, что денежные средства в указанной сумме полностью перечислены на расчетный счет Адвокатского кабинета адвоката Липецкой области Покидова И.М.

Факт перечисления и получения денежных средств за оказанные юридические услуги ни адвокатом Покидовым И.М., ни его заказчиком - индивидуальным предпринимателем Кораблиным И.В. не оспорен.

Материалами дела подтвержден факт участия Покидова И.М. в арбитражном суде первой и апелляционных инстанциях в десяти судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, составления процессуальных документов.

Довод ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о том, что решение Совета адвокатской палаты Липецкой об утверждении рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области (протокол от 17.02.2012) является ничтожным и нарушающим нормы федерального законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку расценки, указанные в рекомендациях, не являются обязательными для лиц, оказывающих юридические услуг. Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" не представлено.

Равным образом, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных индивидуальным предпринимателем расходов.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на то обстоятельство, что требуемая Кораблиным И.В. сумма судебных расходов превышает цену иска, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что цена договора о правовом обслуживании была установлена в результате злоупотребления адвокатом Покидовым И.М., доверием Кораблина И.В., в связи с чем, цена была завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен в нарушении ст. 65 АПК РФ, устанавливающий, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 127 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, являются разумными, а требование об их взыскании с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к индивидуальному предпринимателю Кораблину И.В. было отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 127 000 руб. 00 коп. взыскиваются с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Кораблина И.В. в полном объеме.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 14.08.2013 года по делу N А36-1893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1064823069255) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая