Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-11962/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - убытки - ненадлежащее исполнение обязательств - международный коммерческий арбитраж - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-11962/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая приборная фабрика" от 05.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-15859/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Михайловича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая приборная фабрика" (далее - общество) о взыскании 2 671 569 рублей 34 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Специальный монтаж-НТП" (далее - общество "Специальный монтаж-НТП").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также изучив материалы дела N А76-15859/2012 Арбитражного суда Челябинской области, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 02.07.2010 N 1004 общество (продавец) осуществило в адрес предпринимателя (покупателя) поставку товара, оплаченного покупателем.

Впоследствии покупатель 03.11.2010 передал данную продукцию обществу "Специальный монтаж-НТП" в соответствии с заключенным между ними контрактом от 01.07.2010 N 10-03.

Общество "Специальный монтаж-НТП" отказалось от оплаты товара, сославшись на его некачественность.

По условиям договора от 02.07.2010 N 1004 при обнаружении в поставленном товаре отклонений по качеству от требований стандартов, технических условий или условий договора покупатель вызывает представителя продавца, а при его неявке - эксперта.

Неоднократными претензиями (от 11.11.2010, от 24.11.2010) предприниматель уведомлял продавца о выявленных обществом "Специальный монтаж НТП" недостатках продукции. Претензии оставлены продавцом без ответа.

Актом экспертизы от 18.03.2011 установлено, что качество продукции не отвечает требованиям технической документации и носит неустранимый характер.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.06.2012 с предпринимателя в пользу ООО "Специальный монтаж-НТП" взыскана сумма убытков, понесенных последним в связи с ремонтом спорного товара.

Ссылаясь на обнаружение обществом "Специальный монтаж НТП" ненадлежащего качества продукции в период гарантийного срока и возникшие в связи с этим на стороне покупателя убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, подтверждают размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке продукции ненадлежащего качества и заявленными истцом убытками.

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, сослались на преюдициальный характер решения МКАС при ТПП РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку судами принималась во внимание вся совокупность доказательств, имеющихся в деле, а также доводы каждой из сторон.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-15859/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова