Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-11979/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы Штрабаг интернациональ ГмбХ от 12.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по делу N А40-109373/2012-67-313 Арбитражного суда города Москвы по иску фирмы Штрабаг интернациональ ГмбХ (г. Кельн, Германия; представительство - г. Москва) к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (г. Сочи) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 052 726 рублей 52 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Фирма Штрабаг интернациональ ГмбХ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" неосновательного обогащения в размере 47 052 726 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2013 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма Штрабаг интернациональ ГмбХ (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между фирмой "Штрабаг интернациональ ГмбХ" (генподрядчиком) и обществом "Тоннельный отряд N 44" (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 17.09.2008 N ОККС/08/96 на выполнение работ по строительству объекта гоночной трассы Moscow Raceway, размещаемой на шести земельных участках с местоположением: Московская обл., Волоколамский район, Чисменский с/о, территория ПСХК "Чисменский", с указанием стоимости работ 1 225 584 189 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик платежным поручением от 30.09.2008 N 795 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 367 675 257 рублей.

Уведомлением от 28.01.2009 генподрядчик уведомил субподрядчика о досрочном расторжении договора в связи с прекращением договора строительного подряда, заключенного между генподрядчиком и заказчиком, и потребовал в срок до 10.02.2009 возвратить сумму неотработанного аванса.

В целях погашения задолженности сторонами были заключены соглашения о возврате неотработанной части аванса в связи с расторжением договора строительного подряда на общую сумму 300 000 000 рублей (от 26.02.2009 N 1 о возврате 50 000 000 рублей, от 27.03.2009 N 2 о возврате 150 000 000 рублей, от 23.11.2009 N 3 о возврате 50 000 000 рублей, от 03.12.2009 N 4 о возврате 50 000 000 рублей), которая возвращена генподрядчику соответствующими (определенными соглашениями) платежами.

По мнению истца, с учетом стоимости выполненных работ до расторжения договора (20 622 527 рублей 24 копейки) и с учетом суммы возвращенного аванса (300 000 000 рублей), размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату, составляет 47 052 726 рублей 52 копейки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 10.02.2009, тогда как обращение в суд последовало 10.08.2012.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключенными сторонами соглашениями субподрядчиком признана необходимость возврата неотработанного аванса в размере 300 000 000 рублей и возврат указанной суммы производился ответчиком частями - в размере и сроки, установленные соответствующими соглашениями. Таким образом, в данном случае обязательство (в рамках заключенных соглашений) предусматривало его исполнение по частям и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части задолженности, тем самым такие действия ответчика не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности в целом.

С учетом этих обстоятельств суд указал, что возврат субподрядчиком части неотработанного аванса 03.12.2009 в размере, установленном соглашением от 03.12.2009 N 4, не может быть признан действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целом, а осуществление обществом данного платежа не может быть расценено как прерывающее течение срока исковой давности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные по другим делам не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-109373/2012-67-313 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин