Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-12286/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки выполнения работы - система вентиляции - подписание договора - единообразие в толковании и применении норм права - виды заработной платы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-12286/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 19.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-136028/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Инжиниринг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (г. Москва) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Инжиниринг" о взыскании неустойки и убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 2 471 664 рублей 53 копеек задолженности по оплате работ по договору от 18.03.2011 N ПШ-ВХ-03/11.

Общество "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Климат Инжиниринг" 1 890 519 рублей 61 копейки неустойки и убытков по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с договором от 18.03.2011 N ПШ-ВХ-03/11 общество с ограниченной ответственностью "Климат Инжиниринг" (подрядчик) обязалось осуществить собственными и привлеченными силами работы по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения при строительстве объекта: Терминал "А" для обслуживания пассажиров деловой авиации в аэропорту Шереметьево, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Химки, а общество "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (генподрядчик) - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), начинающим действовать на следующий день после подписания договора.

Установив, что работы подрядчиком выполнены, но не оплачены генподрядчиком, приняв во внимание акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны генподрядчика, руководствуясь положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив представленные сторонами графики производства работ (приложение N 2 к договору), суды пришли к выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки.

Также судами сделан вывод о том, что несогласованность возможных сроков выполнения работ не вступает в противоречие в данном конкретном споре с удовлетворением первоначального иска о взыскании оплаты за выполненные работы, поскольку договор сторонами исполнен, результат достигнут и при приемке работ каких-либо недостатков или замечаний в функционировании механизмов не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что генподрядчиком в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невыполнения работ, причинения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями - убытками в виде заработной платы и оплаты проезда.

Довод заявителя о наличии согласованного графика производства работ был рассмотрен судами и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о нарушении единообразия в их толковании и применении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-136028/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин