Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-13838/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ленптицепром", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-40638/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ленптицепром" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), в части не утверждения проекта планировки в границах территории, ограниченной полосой отвода железной дороги, Ропшинским шоссе, административной границей Санкт-Петербурга, Ольгинским шоссе, ул. Луизино и Парковой в г. Петергофе (далее - проект планировки территории), а также обязании Правительство утвердить указанный проект планировки территории.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.06.2013 решение от 16.10.2012 и постановление от 20.06.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что общество является заказчиком проекта планировки территории.

Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) принял решение о подготовке проекта планировки территории, после чего выдал положительное заключение по документации о планировке территории, разработанной закрытым акционерным обществом "Петербургский НИПИГрад", направив ее в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга для рассмотрения на публичных слушаниях.

Главой администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга утверждено заключение о результатах публичных слушаний.

Для дальнейшего утверждения проект постановления об утверждении проекта планировки территории комитетом направлен в Правительство.

Полагая, что бездействие Правительства, выразившееся в не утверждении до настоящего времени проекта планировки территории не позволяет реализовать право на застройку принадлежащего ему земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Правительством не допущено незаконного бездействия, связанного с принятием решения по утверждению документации по планировке территории.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленные требования.

Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40638/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов