Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-10097/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: изменение размера арендной платы - уведомление - методика расчета - рыночная стоимость земельного участка - арендная плата за землю)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-10097/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод ВНИИЗЕММАШ" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-23414/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - управление) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной управлением в форме направленного обществу уведомления об изменении величины арендной платы от 12.01.2012 N 34-7/12О (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012, уведомление управления признано недействительным в части изменения размера арендной платы за период с 01.02.2011 по 30.11.2011, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение от 06.09.2012 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд суда Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2013 решение от 06.09.2012 и постановление от 04.02.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что по результатам торгов от 27.10.2006 между комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 30.09.2008 N 2-2008-09-39-Р на срок до 09.01.2056 для использования в рекреационных целях общей площадью 26,9 га, расположенного в выделах 12 - 14, 29, 30, 34 - 36, 38 - 41, 45, 47, 48, 52 - 55, 57 - 60 квартала 57 Сосновского лесничества (далее - договор аренды). Договор аренды зарегистрирован.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 арендодатель заменен на управление, а предмет договора аренды определен как предоставление в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:03:1211002:171, общей площадью 269 000 кв. метров, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Сосновское, п/ст Платформа 69 км, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка, в целях развития индивидуального жилищного строительства и использования в целях рекреации.

Уведомлением от 12.01.2012 N 34-7/12 управление сообщило обществу, что в соответствии с отчетом о рыночной стоимости земельного участка и пунктом 3.1 договора аренды арендная плата с 01.02.2011 устанавливается в размере 8 719 680 рублей в год.

Общество, полагая неправомерным одностороннее изменение размера арендной платы, заявило в суд требование о признании данного уведомления недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 17475/11, суды пришли к выводу о правомерности произведенного управлением расчета арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости, однако, с учетом даты оценки отчета (12.11.2011), размер арендной платы, рассчитанный по нему, может применяться не ранее чем с 01.12.2011. Таким образом, суд признал оспариваемое уведомление от 12.01.2012 недействительным в части изменения размера арендной платы за период с 01.02.2011 по 30.11.2011. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что изменение размера арендной платы на основании упомянутого уведомления соответствует условиям пункта 3.1 договора аренды и положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства отличны от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-23414/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод ВНИИЗЕММАШ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 N 174.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов