Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-14093/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты недвижимости - государственная регистрация перехода права собственности - приостановление государственной регистрации - бытовые помещения - уведомление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-14093/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу N А05-14880/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (далее - общество) о признании недействительным пункта 1 уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) от 14.11.2012 N 01/135/2012-173,175 в части приостановлении государственной регистрации перехода от общества к Мальгину Владимиру Сергеевичу (далее - Малыгин В. С.) права собственности на нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, Никольский пр., д. 15, строение 6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мальгин В. С.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, Никольский пр., д. 15, строение 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011).

Из указанного здания общество выделило и поставило на кадастровый учет спорное помещение N 3 площадью 259 кв.м с кадастровым номером 29:22:023101:0016:01230540:1003.

Общество (продавец) и предприниматель Мальгин В. С. (покупатель) заключили договор от 06.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012) купли-продажи названного помещения N 3, а также доли земельного участка, на котором расположено указанное здание. Помещение передано покупателю в собственность по акту от 06.04.2012.

Общество и Мальгин В. С. 26.10.2012 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

Управление Росреестра, сославшись на абзац 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, о чем сообщило заявителям в оспариваемом уведомлении от 14.11.2012 N 01/135/2012-173,175.

В пункте 1 названного уведомления указано, что причиной приостановления является отсутствие государственной регистрации права собственности общества на спорное помещение N 3 и заявления общества о прекращении государственной регистрации права собственности на здание, в котором это помещение расположено.

Общество, считая, что у Управления Росреестра не было законных оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на спорное помещение, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра противоречат нормам права и нарушают права и законные интересы общества.

При этом суд исходил из того, что, здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями принадлежит обществу на праве собственности. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество, как собственник здания, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Общество, выделив помещение N 3 и продав его Мальгину В. С, реализовало права собственника, предусмотренные названной нормой права.

Поскольку выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, то часть этого здания, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Следовательно, Управление Росреестра при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, и удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-14880/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова