Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-14669/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - ненадлежащее исполнение - спецификация - полномочия суда надзорной инстанции - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-14669/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сервис" от 27.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу N А55-29920/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС" к обществу с ограниченной ответственностью ""ВТМ-Сервис" о взыскании 2 101 960 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 205 357 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение названного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "ВТМ-Сервис" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между ООО "ВТМ-Сервис" (поставщик) и ООО "ДВС" (покупатель) заключен договор от 30.08.2011 N 9 на поставку товара согласно предоставленным заявкам, согласованным обеими сторонами и оформленными спецификациями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, ООО "ДВС" обратилось с иском о взыскании разницы между предварительной оплатой за товар и фактически поставленным товаром, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки и обоснованности требования покупателя. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал также правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Кодекса.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3892/12 и необходимость применения пункта 2 статьи 487 Кодекса, отклоняется, поскольку судебная коллегия исходила из иных обстоятельств, установленных судами по другому делу.

Изложенные в надзорной жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-29920/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова