Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-14494/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала Вологодский (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 по делу N А13-8232/2012 Арбитражного суда Вологодской области по иску индивидуального предпринимателя Товарчего В.В. (далее - предприниматель) к банку о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на помещение химчистки площадью 291,5 кв. м, кадастровый номер 35:21:040110:0101:08396:1004, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Либкнехта, д. 36 (далее - спорное имущество).

Третьи лица: Товарчий Н.В. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук М.В., временный управляющий имуществом предпринимателя Анчуков В.В., общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Банк ссылается на то, что он не имел возможности оставить спорное имущество за собой, поскольку, с одной стороны, судом общей юрисдикции было приостановлено исполнительное производство, что исключало совершение исполнительных действий, а с другой - банк действовал добросовестно и осмотрительно, не допуская предпочтительное удовлетворение его требований к предпринимателю, поскольку последний подал заявление о признании его банкротом и оставление спорного имущества банком за собой привело бы к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп.52, 53), установив, что банк после объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить спорное заложенное имущество за собой в установленном порядке, в связи с чем ипотека прекратилась.

Судами были оценены и отклонены доводы банка, которые им приводятся и суду надзорной инстанции. Так, оценив все обстоятельства по делу, суды установили, что банк был извещен об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, банк имел возможность направить заявление об оставлении имущества за собой, заявление банка об изменении порядка исполнения решения суда об обращении взыскания оставлено без удовлетворения. Банк, зная о правовых последствиях неоставления спорного имущества за собой, соответствующее заявление не направил, в том числе и по истечении месячного срока после того, как основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Ссылка банка введение в отношении предпринимателя определением от 21.05.2012 процедуры наблюдения была также отклонена судами, поскольку эта процедура была также введена по истечении месячного срока, предоставленного залогодержателю для реализации права на оставление заложенного имущества за собой.

Оснований устанавливать иные обстоятельства по делу и давать им оценку у суда надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-8232/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова